Ухвала суду № 97259020, 28.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-з/759/159/21

ун. № 759/11336/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Синай 10», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про забезпечення доказів по подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, що була сформована під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55313788 від 24.11.2020 про державну реєстрацію переходу права власності (номер запису про право власності: 39346125) на об`єкт нерухомого майна (індексний номер: 55313788), а саме по нежитловому приміщенні № 4, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , на підставі «Акту приймання передачі нерухомого майна серія та номер 1145,1146 виданого Сибігою С.Е. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу»; витребувати у ТОВ «Сина 10» (код ЄДРПОУ 44064587, що знаходиться за адресою: Україна, 04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 17, корпус К) кредитний договір № 16/11/20-2 від 26.11.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», та ТОВ «Синай10», та іпотечний договір від 26.11.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Синай 10» предметом іпотеки за яким є: нерухоме майно нежитлове приміщення № 4, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем є: ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», код ЄДРПОУ: 39692262; витребувати у приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про опис та арешт майна боржника №63818719 від 28.12.2020, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення № 4, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 - 39960148 (спеціальний розділ ЄДР) від 28.12.2020, вчиненого приватним виконавцем Івановим Андрієм Валерійовичем.

Заяву обґрунтовує тим, що вищезазначені документи, необхідно витребувати з метою підтвердження протиправності рішення індексний номер: 55313788 від 24.11.2020 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Синай 10» (номер запису про право власності :39346125) на об`єкт нерухомого майна індексний номер: 55313788 нежитлове приміщення № 4, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання передачі нерухомого майна серія та номер 1145, 1146 виданого Сибігою С.Е., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, прийнятого з порушенням вимог статей 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Заявник у судове засідання не з`явилася, при цьому у прохальній частині заяви просила розглянути заяву без повідомлення та виклику інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, в зв`язку з невідкладністю її розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані до заяви документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Беручи до уваги наведені правові приписи, а також скорочені строки розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути беповоротно втрачено або їх збирання або подання згодом стане неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим заявником до суду не надано.

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доданих в її обґрунтування доказів, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності заявником не доведено таких умов для забезпечення доказів, як ризик втрати документів, запитуваних у ПН КМНО Сибіги С.Е., ТОВ «Синай 10» та приватного виконавця Іванова А.В. та того, що їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відтак, суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що при зверненні до суду з позовною заявою він не позбавлений права подати у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів, навівши мотиви неможливості самостійно надати необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 116 - 118, 260 - 261, 268, 353 - 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Синай 10», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державна установа «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про забезпечення доказів по подання позовної заяви до суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 28.05.2021.