Ухвала суду № 97258493, 28.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25944/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.

за участю:

заявника: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката Ножовнік Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві Тимошенка Вадима Олександровича від 03.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 620211000000000076, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду скарги адвоката Ножовнік Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві Тимошенка Вадима Олександровича від 03.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 620211000000000076, оскільки слідчим суддею, на думку заявника, грубо порушено строки розгляду скарги, передбачені КПК України.

28.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від заявника - адвоката Ножовнік О.І., надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності, відвід слідчого судді Писанця В.А. від розгляду скарги просила задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що заявник - адвокат Ножовнік О.І., просила розглянути заяву про відвід за її відсутності,а неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а адвокатом Ножовнік О.І. не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Писанця В.А. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом Ножовнік О.І. відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. відсутні, відтак, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката Ножовнік Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві Тимошенка Вадима Олександровича від 03.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 620211000000000076 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Григоренко