Ухвала суду № 97257710, 24.05.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/67/21

Єдиний унікальний № 742/1191/20

УХВАЛА

24 травня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань – Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача – адвоката Стеценко О.О., відповідача – адвоката Денисенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус - Радченко Світлана Віталіївна та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ через необгрунтованість первинного висновку та такого, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідача з останнім за первісним позовом у судовому засіданні категорично заперечують проти заявленого клопотання через безпідставність такого та затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторони їх представників, вивчивши матеріали справи, пов”язані з вирішенням даного клопотання, суд керується тим, що після отримання висновку судово-психіатричної експертизи № 161 від 15.04.2021 не вбачається, та ОСОБА_4 чи його представник, не надали достатніх аргументів для визнання проведеної експертизи необґрунтованою або такою, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин коли експерт дослідив об”єкт експертизи, надавши вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, тому відсутні правові підстави для проведення повторної експертизи, визначенні ч.2 ст.113 ЦПК України, а значить в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.113 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи – відмовити через безпідставність такого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: