Вирок № 97257212, 28.05.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/140/21

№1-кп/680/18/21

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

прокурора Романюка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Кушніра О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021245190000009 від 05 лютого 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-20.04.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.10.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.12.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.04.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

установив:

04 лютого 2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання свого товариша ОСОБА_2 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими іншими особами таємно викрав із кімнати будинку зі столу мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy M11» вартістю 2550 грн 87 коп., який належить Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «Хмельницькгаз» та перебував у користуванні ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «Хмельницькгаз» матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн 87 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

28 травня 2021 року під час судового розгляду між представником потерпілого Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Хмельницькгаз» Кушніром О.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Зі змісту вказаної угоди ОСОБА_1 під час судового розгляду повністю визнав свою вину, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

Під час судового розгляду представник потерпілого Кушнір О.М. підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Жодних претензій до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю. Також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вказав, що умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, тому дана угода підлягає затвердженню судом.

Суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, третьої статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди.

Представник потерпілого Кушнір О.М. також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце, дії обвинуваченого містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і становлять - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, один епізод злочинної діяльності, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , яка встановлена згідно з паспортом громадянина України, який офіційно не працевлаштований, є працездатним, по місцю проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався, відсутність у представника потерпілого претензій до обвинуваченого.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, з непогашеною судимістю повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в межах іншого кримінального провадження № 12020245010000564.

Керуючись статтями 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Хмельницькгаз» Кушніром Олександром Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy M11» Sm M -115 f/dsn imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 та картонну коробку білого кольору із нанесеними на ній написами «Sаmsung Galaxy M11» Sm M -115 f/dsn imei 1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «Хмельницькгаз».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 87 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А. О. Олійник