Вирок № 97256652, 28.05.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2177/19

Провадження № 1-кп/653/545/21

ВИРОК

іменем України

28 травня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

прокурора Серебрянського П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ кримінальне провадження № 12019230140000220 від 14.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку січня 2019 року правомірно перебуваючи на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 де переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із комірки бази відпочинку, скоїв крадіжку електрозварювального апарату, марки Sturm AW971235, яка належить ОСОБА_2 після чого зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 1522 грн.93 коп, згідно висновку експертизи № 724-МТ від 13.03.2019 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1 в середині січня 2019 року правомірно перебуваючи на території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 де переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з метою реалізації вказаного умислу, вчинив крадіжку перфоратора марки МЗП П - 26-1100 ДФР, болгарки марки «Зеніт» ZUSH 125/950 М та шуруповерта марки МЗП АДШ, які належить ОСОБА_2 після чого зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 3447 грн.65 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Щиро каявся в скоєному та пояснив, що в 2019 році він працював охоронцем на базі відпочинку « Дружній» за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .. В січні місяці 2019 році йому зателефонувала колишня дружина та повідомила, що їх спільна дитини хвора і терміново потрібні кошти на лікування. Оскільки, ОСОБА_2 поїхав в м. Київ і він на базі відпочинку залишився один, попросити грошей не було у кого і саме тоді він вирішив викрасти з бази відпочинку деякі інструменти. Спочатку він викрав електрозварювальний апарат, який здав в ломбард, отримані кошти відразу відправив на лікування дитини. Оскільки, цих коштів не вистачило наступного разу він викрав з території бази перфоратор, болгарку та шуруповерт, вказані інструменти також здав до ломбарду. Після скоєння крадіжок він зібрав свої речі та покинув базу, нічого не повідомивши ОСОБА_2 . Заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 у нього є база відпочинку « Дружній». У 2018, 2019 році ОСОБА_1 працював там охоронцем. В січні 2019 році він поїхав в м. Київ а ОСОБА_1 залишився на базі один. Через деякий час йому зателефонували знайомі та повідомили, що база зачинена і охоронця не має. Він відразу приїхав в до б/в « Дружній» і саме тоді виявив, що з території бази зникли електрозварювальний апарат, марки Sturm AW971235, перфоратор марки МЗП П - 26-1100 ДФР, болгарка марки «Зеніт» ZUSH 125/950 М та шуруповерт марки МЗП АДШ він відразу повідомив працівників поліції про даний факт. ОСОБА_1 на базі не було, про свій від`їзд він нікого не повідомив, тому відразу стало зрозуміло, що крадіжки вчинені саме ним. На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має. Просив суд не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Отже, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, має на утриманні малолітню дитину, не судимий в силу вимог ст.89 КК України, його щире каяття, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд суворо не карати ОСОБА_1 та думку прокурора, який також вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкціїч.1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі. Згідно вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно - два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки із встановленням іспитового строку, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави 858,00 грн. кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи № 724-МТ від 13.03.2019 року. Отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998 Рахунок отримувача. UA238999980313040115000021001. Класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Керуючись ст.ст.349,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі. Згідно вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно - два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки. У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави 858,00 грн. кошти за проведення судово-товарознавчої експертизи № 724-МТ від 13.03.2019 року. Отримувач коштів ГУК у м. Херсон обл/м. Херсон/ 24060300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998 Рахунок отримувача. UA238999980313040115000021001. Класифікація доходів бюджету «інші надходження».

Речові докази по справі, а саме: шуруповерт марки МЗП АДШ; болгарку марки « Зеніт» ZUSH 125/950 М, електрозварювальний апарат, марки Sturm AW971235, перфоратор марки МЗП П - 26-1100 ДФР - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Генічеський районний суд Херсонської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок