Ухвала суду № 97255157, 28.05.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3941/21

пр.№ 1-кс/464/1096/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 травня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., при секретарі Гринюк Ю.В., з участю прокурора Черневого В.Ю., слідчого Братичака О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області Братичак О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження №12021142070000389 від 22.05.2021), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, України, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнє 22.10.2020 Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, покарання не відбув,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області Братичак О.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного. Обгрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 10.05.2021 близько 14:45, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 Ж, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: 6 пачок масла «МОЛОКІЯ» «ЕКСТРА» 82 %, кожна вагою 200 г, вартістю 48,00 грн., а всього викрав на суму 288,00 грн., після чого, пройшовши лінію кас, не здійснив оплати за вказаний товар та покинув приміщення магазину з викраденим товаром, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 288,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 27 травня 2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 , у своїх показах повністю свою провину у вчиненні ним злочину визнає. Крім цього, відносно останнього 28.07.2017 скеровано обвинувальний акт у Залізничний районний суд м.Львова за ч.2 ст.185, 31.01.2018 року у Пустомитівський районний суд м. Львова за ч.2 ст.185 КК України, 16.02.2018 року у Франківський районний суд м. Львова за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 23.02.2018 у Франківський районний суд м.Львова за ч.2 ст.185 КК України, 28.11.2018 року у Залізничний районний суд м. Львова за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2021, протоколом огляду місця події від 27.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.05.2021, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 25.05.2021, протоколом огляду предметів від 25.05.2021, та постановою про визнання і долучення їх до матеріалів досудового розслідування в якості речових доказів від 25.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.05.2021, протоколом огляду предметів від 27.05.2021 постановою про визнання і долучення їх до матеріалів досудового розслідування в якості речових доказів від 25.05.2021. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі до 5 років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи. Оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину не тяжкому, офіційно не працює, що свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, наявність у кримінальному провадженні потерпілого та свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, спосіб вчинення злочину, сторона обвинувачення, приходить до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_1 в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а тому останньому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, неодружений, відносно якого скеровано до суду ряд обвинувальних актів. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення та переховуватись від органів слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 відносно задоволення клопотання заперечив частково, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Оскільки проживає разом з бабцею, яка похилого віку, а тому йому необхідно працювати.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження №12021142070000389 від 22.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2021, протоколом огляду місця події від 27.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.05.2021, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 25.05.2021, протоколом огляду предметів від 25.05.2021, та постановою про визнання і долучення їх до матеріалів досудового розслідування в якості речових доказів від 25.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.05.2021, протоколом огляду предметів від 27.05.2021 постановою про визнання і долучення їх до матеріалів досудового розслідування в якості речових доказів від 25.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу немає, відносно якого в суд скеровано ряд обвинувальних актів, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, приходжу до переконання, що йому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області Братичак О.В - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю, з забороною залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури, а також суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкуванням з представником потерпілого, свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28.07.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Зобов`язати ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Чорна С.З.