Ухвала суду № 97254912, 26.05.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5852/21

Провадження №1-кс/463/3560/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М., прокурора Рубцова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , та захисників Чернянського Р.І., Яцишина О.В., розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Куманського О.П., погоджене прокурором Костишином Д.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, урод женця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /працюючого на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, -

встановив:

слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень.

Слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021140010000139 від 18.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 14 о/с від 18.01.2021 переміщено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Такий діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову із старшим оперуповноваженим СКП ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , у групі з яким вимагав та одержав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний являється представником правоохоронного органу, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку з чим може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або перешкоджати слідству іншим чином. Враховуючи вказане вважає, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Також на думку прокурора, застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і таку слід визначити в сумі 1 000 000 грн.

Захисники в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечили. Вважають, що відсутні достатні докази обґрунтованості підозри, а також прокурор в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив врахувати його майновий стан і визначити розмір застави співмірний з його доходами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.05.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження №62021140010000139 від 18.05.2021).

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_1 повідомлено 25 травня 2021 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та пояснень самого підозрюваного такого було затримано 24 травня 2021 року о 13:40 год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.04.2021, заявою ОСОБА_4 , протоколами допиту свідка ОСОБА_4 протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколом обшуку відділу поліції № 4 Львівського районного Управління поліції ГУНП у Львівській області, протоколом затримання ОСОБА_1 та його обшуку, матеріалами НСРД та іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових).

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 3 до 8 років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином беручи до уваги наведені обставини, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно

З приводу розміру застави вказаного в клопотанні прокурора необхідно зазначити, що жодних доказів, які б підтверджували наявність виключного випадку та матеріальну спроможність підозрюваного сплатити вказану суму чи наближену до такої, суду не представлено.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем праці, неодноразово заохочувався за належне виконання службових обов`язків, беручи до уваги його матеріальне становищ, виходячи з вимогчастини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_1 , до 13:40 години 23 липня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Куманського О.П.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано – 27 травня 2021 року.

Слідчий суддя Г.Б. Жовнір