Ухвала суду № 97254523, 24.05.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3641/21

Провадження № 1-в/442/145/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю прокурора – Пантюк М.А.

засудженого – ОСОБА_1

представника ДВК № 40 – Дем`ян Л.В.

за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дрогобичі заяву та клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, –

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду надійшла заява та клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування засуджений ОСОБА_1 вказує, що відбуває покарання в ДУ № 40 по вул. Трускавецькій, 77, знаходиться в дільниці соціальної реабілітації. Вказує, що його бере на поруки Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Технічний нагляд” на посаду кур`єра. Наголошує, що хоче довести своє виправлення для суспільства своєю працею та звільнитись на поруки. Вказує, що у нього є мама 1944 року народження, яка хворіє бронхіальною астмою, та їй необхідний догляд і підтримка, так як він є одним сином у сім`ї.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання засудженого ОСОБА_1 заперечувала.

Вислухавши пояснення засудженого, який клопотання просив задовольнити, думку прокурора, яка просила у задоволенні клопотання відмовити, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. До таких питань відноситься і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким або умовно-дострокове звільнення.

Згідно положень п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 № 2 суду слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з кримінально-процесуальним законодавством умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливо лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Стаття 82 КК України не містить імперативної вказівки на її застосування, а носить рекомендаційний характер і застосовується суддями за наявності усіх умов передбачених даною статтею і доказів того, що засуджений дійсно заслуговує на застосування до нього ст. 82 КК України.

Встановлено, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі; вирішено цивільний позов; вирішено про відшкодування процесуальних витрат; вирішено питання щодо речових доказів; вирішено щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з наданої суду характеристики, складеної начальником дільниці соціальної реабілітації ОСОБА_2 , зі змістом характеристики згоден заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи майор внутрішньої служби ОСОБА_3 , затвердженої начальником державної установи „Дрогобицька виправна колонія № 40” ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 20.02.2017. Під час перебування в ДУ „ЛУВП (№ 19)” характеризувався посередньо: порушень режимних вимог не допускав до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією не заохочувався. З 14.09.2018 відбуває покарання в державній установі „Дрогобицька виправна колонії (№ 40)” Львівської області, за час відбування покарання характеризується наступним чином: допустив порушення режимних вимог, що виразилось в зберіганні заборонених предметів, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією три рази заохочувався. Працевлаштований допоміжним працівником будинку побачень установи, до роботи ставиться сумлінно. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, систематично відвідує церкву при дільниці, підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, отримує від них посилки (передачі) та бандеролі.

Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання комісії ДУ „Дрогобицька виправна колонії (№ 40)” по розгляду матеріалів на застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким від 24.02.2021, розглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1 , на думку членів комісії постановила: засуджений ОСОБА_1 став на шлях, не подавати матеріали в суд згідно поданої ним заяви.

На розгляду подання клопотання невідбутими залишились 04 роки 04 місяці 6 днів позбавлення волі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, та те, що вирішальним фактором є не факт відбування засудженим певної частини покарання, а його виправлення, суд зазначає, що сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

При таких обставинах суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є передчасною, оскільки засуджений не довів свого виправлення, оскільки засуджений ОСОБА_1 за весь період відбування покарання характеризувався, як задовільно так і негативно, крім того, ОСОБА_1 засуджений за особливо тяжкий злочин, вчинений проти життя та здоров`я особи, невідворотні наслідки, які настали після вчинення кримінального правопорушення, не відшкодував заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та процесуальні витрати в розмірі 6 057 грн 67 к., а тому, оскільки не доведено виправлення засудженого, заявата клопотання задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд зазначає, що такий вид покарання, як взяття на поруки, не передбачено чинним КК України.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви та клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський