Постанова № 97254271, 27.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3241/21

н/п 3/336/1272/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року о 11-40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Молочна, 36, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. (2) п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 19.12.2020.

В судові засідання, призначені на 13.05.2021, 27.05.2021 ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило.

Слід зазначити, що в судовому засіданні були присутні декілька осіб. Один із них назвався ОСОБА_1 , однак документів, що посвідчують його особу не надав.

Статтею 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», визначено назви та види документів, що посвідчують особу.

Суд неодноразово пропонував вказаній особі надати документи, що посвідчують особу, паспорт громадянина України, громадянина іншої держави, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія чи будь-яких інші документи, що визначені ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», однак такі документи суду не було надано.

Відтак, враховуючі, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою, а ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності (ч. 4 ст. 29 вказаного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню вказаної гострої респіраторної хвороби, установлено з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами КМУ.

Відповідно до п.п. (3) п. 2 вказаної постанови в редакції на день вчинення правопорушення, на території України на період дії карантину запроваджуються певні обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими наступними матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091230 від 21.04.2021, 21.04.2021 року о 11-40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Молочна, 36, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу.

Зазначений протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП – інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Гавріковим Володимиром Володимировичем, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто всі необхідні відомості, що визначені законом.

У протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно із базою даних ІПНП (АРМОР).

В рапорті інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Гавріком В.В. викладені обставини виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Викладені в протоколі та рапорті відомості об`єктивно підтверджується відеозаписом правопорушенням, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, надавши поліцейському «Волевиявлення про затвердження правосуб`єктності людини» (файл 20210421201529000587.mov, час запису 11:41:57), аналогічне тому, що присутня у залі судового засідання особа намагалася надати суду. Будь-яких інших документів, визначених п.п. (3) п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» ОСОБА_1 поліцейському не надав.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Щодо стягнення, яке слід накласти на особу, суд виходить з такого.

У постанові від 13.08.2020 у справі № 716/1224/19 Верховний Суд, обґрунтовуючи свої висновки щодо правильності застосування покарання судом попередньої інстанції, зауважив, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Рішенням Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 визначено, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Конституційний Суд України в рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 зазначив таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Отже, суд має врахувати чи домірним буде стягнення, чи відповідатиме воно тяжкості вчиненого особою діяння, чи не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Санкцією ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України № 211 зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 255 від 02.04.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, було запроваджено ряд обмежень.

Зокрема встановлено заборону з 6 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно (п.п. 1 п. 2) та заборонено перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус (п.п. 16 п. 2).

Дані заборони, з подальшими змінами та доповненнями Постанов КМУ щодо карантинних заходів, дублювались, а саме в Постанові №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №1236 від 09.12.2020.

Як роз`яснив Кабінет Міністрів України, «наявність у людини документів дозволить перевірити, чи не мусить вона бути на самоізоляції, або в обсервації. А також це дасть можливість органам правопорядку застосовувати адміністративну відповідальність для порушників правил карантину». Обов`язковий масковий режим потрібний «заради безпеки всіх нас. Враховуючи темпи розповсюдження коронавірусної хвороби, всі люди розглядаються як потенційно інфіковані. Ви можете не знати, що є переносником вірусу, проте можете наражати на небезпеку інших. Маска запобігає можливому інфікуванню оточуючих. Коли маска на обличчі, тоді виділення біологічного матеріалу, який може містити збудник, зменшується» (https://www.kmu.gov.ua/news/rozyasnennya-shchodo-novih-obmezhuvalnih-zahodiv-na-period-karantinu).

Враховуючи мету запроваджених обмежень, а саме запобігання поширенню пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, яка викликала велику кількість жертв серед населення, суд не може визначити вчинене особою діяння малозначним.

У період з 2 квітня 2020 року до 5 листопада 2020 року, відповідальність за порушення правил карантину людей, що полягала як у перебуванні в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, так і перебуванні на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, передбачалася ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб – від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6 листопада 2020 року до ст. 44-3 КУпАП внесені зміни, а саме статтю доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», що становить від 170 до 255 грн.

Тобто з цієї дати за однакові за суспільною небезпекою діяння, які полягають у порушенні правил карантину людей, законодавець встановив разюче різні за своїм розміром санкції.

Зокрема, навіть мінімальний штраф, указаний в санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, становить 17 000 грн.

Водночас розмір штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, складає від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (ч. 2 ст. 53 КК України).

Отже покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є непросто надмірним, а явно несправедливим у відношенні пересіченого громадянина (не посадової особи суб`єкта, що проводить прийом відвідувачів тощо, та на якого покладені додаткові соціальні обов`язки), з огляду на характер скоєного та встановлення законодавцем суттєвого м`якшого за розміром стягнення за вчинення аналогічного діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, необхідно і достатньо накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, враховуючи дані про особу порушника в обсязі, що містять матеріали справи, беручи до уваги ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави (Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м.Запоріжжя, Шевч.р-н, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік