Ухвала суду № 97254119, 28.05.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/24/21

28.05.2021

1-кп/328/108/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є., за участю прокурора Лобача С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Вараниці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.11.2004 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 23.03.2005 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 29.04.2010 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.307, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

4) 01.10.2010 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 22.12.2015 звільнився з Софіївської ВК Запорізької області №55 по відбуттю строку покарання;

5) 23.06.2016 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.04.2019 звільнився з Каменської ВК Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтував наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зник та продовжує існувати, а також неможливістю застосування альтернативних запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, зазначив, що свою вину за ст.185 ч.3 КК України він не визнає, що йому в Оріхівському районному суді Запорізької області був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якій він виконував. Вважає, що запобіжний захід щодо нього у вигляді домашнього решту є ефективним, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Вараниця О.О. проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначив, що в Оріхівському районному суді Запорізької області щодо ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був виправданий та вимоги якого ОСОБА_1 виконував. ОСОБА_1 довів своєю поведінкою, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо нього є можливим. За ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 вину не визнає, згідно з презумпцією невинуватості, він вважається невинуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також прокурором не доведено наявність ризиків, що ОСОБА_1 вчинить інше правопорушення, або буде на когось впливати, тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду від 30.12.2020 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.02.2021, який ухвалами Токмацького районного суду Запорізької області був продовжений, останній раз, - до 22 червня 2021 року включно.

У вищевказаній ухвалі слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_7 , застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , зазначила про обґрунтованість підозри, а також про доведення заявленого в клопотанні ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаних з триманням під вартою, належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в процесі розгляду провадження в суді не забезпечить та не зможе запобігти зазначеному ризику.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких кримінальних правопорушень, однак незважаючи на це, знов обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, відсутність у обвинуваченого соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальні правопорушення.

Характер інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень вказує на підвищену суспільну небезпеку скоєного.

Крім того, суд враховує те, що з врахуванням того, факту, що після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на даний час сплинув, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який було вчинено 04.12.2020 року тоді, як інше кримінальне провадження відносно нього вже перебувало в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області.

Суд встановив, що відомості про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Безпідставними є посилання обвинуваченого та його захисника на поведінку ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за його обвинувачення Оріхівським районним судом Запорізької області, оскільки зазначене не може враховуватися при вирішенні питання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу Токмацьким районним судом Запорізької області.

Щодо обґрунтованості обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, то зазначені обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду та оцінці під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Тому суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, прокурором у даному судовому засіданні доведено існування на даний час заявленого у клопотанні ризику можливого вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, а також неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, суд враховує, що при обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було визначено розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, яку може бути внесено як обвинуваченими, так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, а отже визначено альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи стадію судового розгляду та зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому, його належить утримувати під вартою, обчислюючи продовження строку з дня постановлення цієї ухвали.

Враховуючи, вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45 400 гривень (2270 х 20 = 45 400).

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися за межі м.Токмак Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, при цьому, відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178 314, 315, 331, 369 - 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Лобача Станіслава Володимировича про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 26 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження та надіслати адміністрації Вільнянського слідчого ізолятору №11.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45 400 гривень (2270 х 20 = 45400).

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄУН кримінального провадження № 328/24/21.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі м.Токмак Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: