Ухвала суду № 97254020, 27.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9824/20 2-зз/335/16/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача – Відокремлений підрозділ № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя драйв компані”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя помилково накладено арешт на автомобіль власником якого не є відповідачі, і це майно не підлягає передачі їм. Крім того, зазначив, що у цій справі заявлені позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7106/17/000139 від 05.01.2017 року. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд враховуючи відсутність в положеннях статті 158 ЦПК України будь-яких вказівок щодо необхідності розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі учасників справи, стислий строк розгляду зазначеного клопотання, з метою уникнення затягування зазначеного строку, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін та інших учасників справи.

Розгляд заяви відбувся на підставі 247 ЦПК України.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2020 року заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача – Відокремлений підрозділ № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя драйв компані” (ЄДРПОУ 38929059, м. Запоріжжя, Парковий бульвар, 12) про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - задоволена.

Накладено арешт на транспортний засіб „PORSCHE CAYENNE”, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту частини 2 статті 149 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються судом на час розгляду справи, до ухвалення відповідного рішення, яким розгляд справи завершується.

Такий висновок узгоджується з положеннями частин 7 та 9 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч. ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Обставини, що стали підставою для накладення заборони у цій справі не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що справа № 335/9824/20 не розглянута, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача – Відокремлений підрозділ № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя драйв компані”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць