Ухвала суду № 97253529, 28.05.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2030/21

Провадження №: 1-кс/332/234/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., за участі секретаря Косаренко А.І., прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Білоуса А.Г., слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кібарова С.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Василенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кібарова С.С., погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Білоусом А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-07.04.2009 Заводський районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-15.11.2010 Заводський районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2009, та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

-04.04.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2010 та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-04.04.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-04.04.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-18.11.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений с випробувальним терміном на 3 роки;

-10.06.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений с випробувальним терміном на 3 роки;

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082030000251 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08 травня 2021 року приблизно о 13 годині 12 хвилин маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із проникненням в інше приміщення, знаходячись у приміщенні під`їзду № 4, який розташований у будинку АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку. Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, знаходячись біля металевих дверей, якими обладнаний вхід до підвального приміщення під`їзду № 4, розташованого у будинку АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив клямку, якою зачиняються металеві двері.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням в інше приміщення, діючи повторно впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше відчинені ним двері, без розриву у часі, незаконно проник до підвального приміщення, де відшукав та таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: спортивний двоколісний велосипед чорного кольору, з написом на рамі «Mаххpro m100», серійний номер – 0711470985, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта від 12.05.2021 № 1744, складає 3500 гривень, ліхтарь чорного кольору довжиною близько 20 см, на рукоятці якого знаходиться напис «POLICE», ринкова вартість якого на момент вчинення злочину, згідно висновку експерта від 12.05.2021 № 1744, складає 125 гривень, а також алюмінієву каністру, яка не несе матеріальної цінності для потерпілого, після чого покинув місце вчинення злочину і в подальшому заховав викрадені ним речі за адресою свого мешкання, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3625 гривень.

20.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має джерела доходу та раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, оскільки ОСОБА_1 будучи особою раніше судимою за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2019 року до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки підозрюється у вчинені нового тяжкого корисливого кримінального правопорушення під час іспитового строку. Також свідки та потерпілий у кримінальному провадженні проживають у безпосередній близькості від постійного місця мешкання підозрюваного, а саме на території Заводського району міста Запоріжжя, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до обвинуваченого співчуття. Зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий у клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні та наголосили.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Василенко Ю.В. у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082030000251 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

20.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

При цьому , слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема :

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_5 тощо;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1744;

- протокол огляду предмета від 13 травня 2021 року;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, суспільно-корисною працею не займається, джерела доходу не має, раніше судимий за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2019 року до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки і наразі підозрюється у вчинені нового тяжкого корисливого кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_1 який не працевлаштований, постійних джерел і заробітку не має, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, у разі визнанням його винуватим, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також, п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кібарова С.С., погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Білоусом А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 липня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 26.07.2021 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Марченко