Ухвала суду № 97253480, 28.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.05.2021

Справа № 331/2749/21

Провадження № 1-кс/331/937/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., при секретарі Мороз Н.І., за участю прокурора Соколовської Т.В., захисника Рибальченко Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кісіль А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000047 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який не має постійного місця проживання, раніше судимий: 1) 26.12.2002 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 1 ст. 101 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення полі на строк 4 роки. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 30.01.2004 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення полі на строк 5 років. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, до позбавлення волі на строк 6 років;

3) 15.05.2006 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

4) 20.09.2006 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 частково приєднати вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, до позбавлення волі на строк на строк 4 роки 9 місяців;

5) 27.04.2009 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

6) 29.09.2009 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ст. 15 ч. 3 ст.

185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

7) 17.05.2019 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк 4 місяці.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майор поліції Кісіль А.А. за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082020000047 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.02.2021 приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження двері за допомогою удару ноги проник у приміщення за вище вказаною адресою, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- генератор марки «FORTE», вартість якого згідно висновку експерта Запорізького відділення ДНІСЕ №349-21 становить 4800 гривень 00 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Після чого зник с місця події з викраденим майном у невідомому напрямку.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Заявою від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, в якій останній просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 17:30 год. 29.01.2021 до 09:00 год. 01.02.2021, шляхом вибиття пластикових дверей проникла до приміщення тамбуру в будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, сума якого, згідно Висновку експерта №349-21 від 15.03.2021 складає 4800 гривень.

2.Протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору та змиви на марлевий тампон.

3.Протоколом огляду речей від 13.03.2021, а саме DVD-R диску, об`ємом 4,7 GB, на якому міститься відеозапис за 01.02.2021, на яких зображено як чоловік, (встановлено досудовим розслідуванням – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), чинить крадіжку генератора з приміщення будинку АДРЕСА_2 , та зникає в невідомому напрямку.

4.Протоколом допиту потерпілого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що станом на 01.02.2021 працював на посаді інженера у ТОВ «Нафтогаз груп Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.143, приміщення №346. У зв`язку з перепадами напруги, потерпілий приніс у вказане приміщення генератор, який належить потерпілому. 01.02.2021, прийшовши на своє робоче місце, виявив відсутність вказаного генератору.

5.Протоколом допиту свідка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що працює водієм таксі. Так, 02.02.2021, приблизно о 06 годині 30 хвилин,він знаходився на ЗГТ «Малий ринок» в місті Запоріжжя. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_4 , та запропонував свідкові придбати в нього генератор, але ОСОБА_3 відмовився. Крім того, вказаний чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не міг пояснити, звідки в нього генератор.

6.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями свідкові ОСОБА_3 , в ході якого останній впізнав чоловіка ( ОСОБА_1 ), який 02.02.2021 біля ЗГТ «Малий ринок» в м. Запоріжжя, пропонував придбати у нього генератор.

7.Протоколом слідчого експерименту зі свідком – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що в кінці січня – на початку лютого 2021 року, в ранішній час доби, проходив повз будинок АДРЕСА_2 та побачив, як невідомий чоловік вибив двері до приміщення та через деякий час вийшов з нього, маючи при собі генератор, який знаходився у нього в руках.

8.Протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями свідкові – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого останній впізнав чоловіка ( ОСОБА_1 ), який в кінці січня – на початку лютого 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку генератора.

9.Протоколом допиту свідка – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 01.02.2021, приблизно о 05 годині 00 хвилин, направлявся по особистим справам в бік вулиці Грязнова в місті Запоріжжя. Проходячи повз будинок №143 по вулиці Гоголя, свідок помітив рухи в одному з офісів, розташованих в вказаному будинку. Після чого з приміщення вийшов чоловік, який в руках тримав предмет, схожий на генератор.

В ході досудового розслідування 26.05.2021 о 17 годині 28 хвилині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати обставини передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 3до 6 років);

-вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань)

-відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного (підозрюваний офіційно не одружений);

-систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень (наявність у підозрюваного значної кількості судимостей);

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, постійного місця проживання;

-відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Крім того, свідки, своїми показаннями повністю підтверджують причетність останнього до скоєного злочину, враховуючи зазначене ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків шляхом умовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого спрямування, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, та зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості, єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу злочинну діяльність ОСОБА_1 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, враховуючі під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, на задоволенні наполягала, крім того, прокурор зазначила, що після засудження підозрюваного у 2019 році вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, продовжив скоювати злочини та на шлях виправлення не став після відбуття покарання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник зазначив, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що в повній мірі буде відповідати принципам та меті його призначення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підтверджується Заявою від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, в якій останній просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 17:30 год. 29.01.2021 до 09:00 год. 01.02.2021, шляхом вибиття пластикових дверей проникла до приміщення тамбуру в будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, сума якого, згідно Висновку експерта №349-21 від 15.03.2021 складає 4800 гривень. Протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору та змиви на марлевий тампон. Протоколом огляду речей від 13.03.2021, а саме DVD-R диску, об`ємом 4,7 GB, на якому міститься відеозапис за 01.02.2021, на яких зображено як чоловік, (встановлено досудовим розслідуванням – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), чинить крадіжку генератора з приміщення будинку АДРЕСА_2 , та зникає в невідомому напрямку. Протоколом допиту потерпілого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що станом на 01.02.2021 працював на посаді інженера у ТОВ «Нафтогаз груп Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.143, приміщення №346. У зв`язку з перепадами напруги, потерпілий приніс у вказане приміщення генератор, який належить потерпілому. 01.02.2021, прийшовши на своє робоче місце, виявив відсутність вказаного генератору. Протоколом допиту свідка – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що працює водієм таксі. Так, 02.02.2021, приблизно о 06 годині 30 хвилин,він знаходився на ЗГТ «Малий ринок» в місті Запоріжжя. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_4 , та запропонував свідкові придбати в нього генератор, але ОСОБА_3 відмовився. Крім того, вказаний чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не міг пояснити, звідки в нього генератор. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями свідкові ОСОБА_3 , в ході якого останній впізнав чоловіка ( ОСОБА_1 ), який 02.02.2021 біля ЗГТ «Малий ринок» в м. Запоріжжя, пропонував придбати у нього генератор. Протоколом слідчого експерименту зі свідком – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що в кінці січня – на початку лютого 2021 року, в ранішній час доби, проходив повз будинок АДРЕСА_2 та побачив, як невідомий чоловік вибив двері до приміщення та через деякий час вийшов з нього, маючи при собі генератор, який знаходився у нього в руках. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотографіями свідкові – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого останній впізнав чоловіка ( ОСОБА_1 ), який в кінці січня – на початку лютого 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку генератора. Протоколом допиту свідка – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 01.02.2021, приблизно о 05 годині 00 хвилин, направлявся по особистим справам в бік вулиці Грязнова в місті Запоріжжя. Проходячи повз будинок №143 по вулиці Гоголя, свідок помітив рухи в одному з офісів, розташованих в вказаному будинку. Після чого з приміщення вийшов чоловік, який в руках тримав предмет, схожий на генератор.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні слідчий, в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, відсутність утриманців, систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кісіль А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000047 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 27 липня 2021 року до 11 год. 30 хв.

Визначити суму застави у розмірі 113 500 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити для сплати застави :

Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області,

ЄДРПОУ: 26316700,

р/р№ UA378201720355249002000001205,

Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ,

МФО: 820172;

Призначення платежу:вид платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/331/937/2021, ЄУН 331/2749/21, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 27 липня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою відраховувати з 27 травня 2021 року з 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій