Вирок № 97253342, 28.05.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/28/18

1-кп/311/13/2021

28.05.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

за участю: прокурора Петренко В.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Шершньова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Калашник М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василівка кримінальне провадження №12016080190002294 від 30 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, працює підземним електрослюсарем в ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу кафе «Перехрестя», розташованого за адресою: просп. Ентузіастів, 11 «А», в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 в область обличчя один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток лицьового черепа за типом Ле-Фор 2 з уламковими переломами латеральної, передньої та медіальної стінок обох верхньощелепних пазух, крилоподібних відростків основної кістки з обох сторін, забою головного мозку середньої ступеню тяжкості з локалізацією забиття в правій лобній долі з крововиливом під тверду оболонку в правій скроневій області та по ходу намету мозочка, рани в центрі верхньої губи, травматичного пошкодження 1-го та 2-го зубів зліва на верхній щелепі на висоту зубної коронки та 2-го зуба зліва на нижній щелепі на 1/3 висоти зубної коронки, синця навколо лівого ока з крововиливом на білкову оболонку лівого ока, що супроводжувалися втратою функцій нюхового аналізатора (органу) та в сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою втрати органом його функцій, та якими тілу потерпілого ОСОБА_4 було надано прискорення, внаслідок чого, він впав навзнак з подальшим ударянням задньою частиною голови об рівне тверде дорожнє покриття, від чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми у формі лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа та на піраміду лівої скроневої кістки, вогнищ забоїв речовини головного мозку в базальних відділах правої скроневої і лобних часток, субдуральної гематоми в області правої скроневої частки головного мозку, супратенториального крововиливу в області тенториальної вирізки справа, яка кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та мала наслідком порушення нюху, тобто втрату органом його функцій.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило втрату функцій будь-якого органу.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов, який у подальшому уточнив, про стягнення з ОСОБА_2 34456 грн. 84 коп. відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди у сумі 500000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав частково, позов не визнає, та суду показав, що проживає у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, працює підземним електрослюсарем в ПрАТ «ЗЗРК». Займається спортом, важкою атлетикою, алкоголь практично не вживає. 29 жовтня 2016 року, після роботи він був на спортивному тренуванні. Після тренування перевдягнувся та ввечері після 22.00 год. зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_5 . Вони гуляли по м. Дніпроудне, розмовляли. Переходили через дорогу по пішохідному переходу в районі кафе «Перехрестя». Назустріч йшли двоє п`яних чоловіків. Вони сміялися та голосно розмовляли. Один з чоловіків штовхнув ОСОБА_5 . Він зробив йому зауваження. Обидва чоловіка почали ображати його, а ОСОБА_1 вдарив. У відповідь він два рази вдарив ОСОБА_1 кулаками в обличчя. Від другого удару ОСОБА_6 впав спиною на асфальт. До них підбіг ОСОБА_7 та почав надавати допомогу ОСОБА_6 , який почав розмовляти. Хтось із випадкових прохожих викликав швидку допомогу. Після чого вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли. Вину свою визнає частково, він дійсно наніс два удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_1 , однак умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень він не мав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його винність цілком підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_1 , 1991 року народження, суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 з дружиною та малолітньою донькою. Працює зубним техніком у ПП «Нью Дентал». 29 жовтня 2016 року, приблизно о 17.30 год., в суботу, з дружиною та дитиною пішли в гості до ОСОБА_10 , який також із сім`єю проживає по АДРЕСА_3 також був його брат ОСОБА_11 . Сиділи в гостях, випивали самогон. Він випив приблизно 250-300 грам, що для нього є середньою нормою. Пізно ввечері він та ОСОБА_10 пішли провести додому ОСОБА_12 . Жінки з дітьми залишилися вдома. Приблизно о 22.40 год. зайшли в клуб «Золотий шар», розташований по вул. Ентузіастів, пограти в більярд. Випили пива. Брати ОСОБА_13 були в стані сильного алкогольного сп`яніння, навіть не потрапляли києм по шарам. В більярдній пробули не довго. Приблизно о 23.20 год. вийшли з клубу. Зателефонувала його дружина та сказала повертатися до квартири ОСОБА_13 щоб іти додому, постільки доньці на той час було 2.5 роки. ОСОБА_14 пішов додому, він та ОСОБА_15 пішли до квартири останнього. ОСОБА_10 пішов по тротуару, а він про проїжджій частині дороги. Його погукав ОСОБА_15 , він підняв голову, що відбувалося далі не пам`ятає. Хто його вдарив, куди саме, скільки разів, сказати не може. Стверджувати, що його гукнув саме ОСОБА_10 , не може. Прийшов до свідомості у Дніпрорудненській міській лікарні. Однак точно зрозумів, що з ним відбувається, лише в 5-й міській лікарні м. Запоріжжя. У подальшому почав з`ясовувати, що відбулося. Однак ОСОБА_10 також сказав, що нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює директором стоматологічної клініки ПП «Нью Дентал». ОСОБА_1 його син. Вночі з 29-го на 30-те жовтня 2016 року зателефонувала невістка і повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 з другом ОСОБА_17 у лікарні. Сам очевидцем події злочину не був. Він займався організацією лікування. Лікування сина було тривалим та коштовним.

Свідок ОСОБА_18 , 1997 року народження, суду пояснив, що є студентом денної форми навчання Запорізького національного університету, факультет фізичного виховання. ОСОБА_2 його товариш, з яким вони займаються спортом, важкою атлетикою. Того вечора, у жовтні 2016 року, точно день не пям`ятає, вони з ОСОБА_2 тренувалися у тренажерному залі. Після тренування о 20.15 год. пройшлися по місту Дніпрорудне. Після чого він пішов додому. А ОСОБА_2 повинен був зустрітися зі своєю дівчиною ОСОБА_5 . Домовилися зустрітися в кафе «Перехрестя». Пізно ввечері він вийшов з дому та пішов по вулиці Центральна (бувша Леніна). У місці працює вуличне освітлення. Побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які переходили дорогу по пішохідному переходу. Він пішов до них навпростець через дорогу. Назустріч ОСОБА_19 та ОСОБА_8 на дорогу вийшли два хлопці. Вони пройшли мимо один одного, після чого розвернулися. ОСОБА_19 підійшов до хлопців. Один із хлопців, як пізніше дізнався ОСОБА_1 , вдарив рукою ОСОБА_19 по обличчю. ОСОБА_19 у відповідь вдарив ОСОБА_6 кулаками в область голови. ОСОБА_6 впав на проїжджу частину. Другий хлопець хотів вдарити ОСОБА_19 , але той ухилися і сам вдарив другого хлопця. Останній залишився стояти. Він підбіг до ОСОБА_6 і став приводити його до тями. Товариш ОСОБА_6 бігав біля них, і не розумів, що відбувається. Хтось викликав швидку допомогу, яка приїхала через 15-20 хв. Від потерпілого та його товариша було чутно сильний запах алкоголю. ОСОБА_19 йому повідомив, що ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 , коли проходив мимо. Він зробив йому зауваження. На що ОСОБА_6 відреагував, та завдав ОСОБА_19 удар в обличчя, у відповідь ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_6 . Свого товариша ОСОБА_19 може охарактеризувати як доброго та спокійного. Крім ОСОБА_8 , інших дівчат поблизу місця події не було.

Свідок ОСОБА_20 , 1990 року народження, суду пояснив, що працює в ЗАТ «ЗЗРК», проживає у АДРЕСА_4 . Потерпілий ОСОБА_1 його друг, ОСОБА_2 раніше не знав. Досліджувані судом події пам`ятає, однак число та місяць точно назвати не може. У 2016 році до нього з дружиною в гості прийшли ОСОБА_21 з дружиною та донькою. Також в гості прийшов рідний брат ОСОБА_11 . Вони сиділи, відпочивали, вживали самогон. Випили приблизно 0.5-0.7 літра. Приблизно о 23.00 год. чоловіки вийшли на вулицю перекурити. Вирішили піти в клуб «Золотий шар», пограти в більярд. Грали приблизно 20 хв., випили пиво, каву. Після чого пішли додому. Вони з ОСОБА_6 пішли до нього на вул. Центральну, а ОСОБА_11 в іншу сторону, також додому. Як саме ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження, точно не пам`ятає, постільки був у стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає компанію хлопців, приблизно 4-5 чоловік. Потім його та ОСОБА_21 на автомобілі «швидкої допомоги» відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_22 , 1993 року народження, суду пояснила, що проживає у м. Дніпрорудне, працює в Дніпрорудненській стоматологічній клініці зубним техніком. Її чоловік працює з ОСОБА_1 . Приблизно 29-30 жовтня 2016 року вона ввечері була у подруги ОСОБА_23 . Прийшла приблизно о 20.00 год. Вони розмовляли, випили 0.5 л. наливки. О 23.55 год. пішла додому. Попереду в районі перехрестя побачила групу хлопців, приблизно 6 чоловік. Назустріч компанії йшли 2 хлопця. Один з компанії вдарив хлопця, що йшов назустріч, приблизно 3 рази, один раз точно в голову. Від удару хлопець впав. Хтось допоміг йому піднятися. Про обставини пригоди розповіла своєму чоловіку ОСОБА_24 . Наступного ранку дізналася, що ОСОБА_25 побили. Те, що вона була в гостях, подруга підтвердити не зможе.

Свідок ОСОБА_26 , 1992 року народження, суду пояснила, що працює стажером продавця. Проживає у м. Дніпрорудне з чоловіком ОСОБА_1 та донькою. 29 жовтня 2016 року зранку зателефонував ОСОБА_10 та запросив їх ввечері в гості. Вони прийняли запрошення і ввечері, приблизно о 18.20 год., пішли до сім`ї ОСОБА_13 . В гості також прийшов ОСОБА_11 . Вони відпочивали, хлопці пили самогон та пиво, а дівчата пиво. Випили біля 1 л. самогону та 3 літри пива. Після 22.00 год. хлопці пішли проводжати ОСОБА_11 , а вона залишилася в квартирі. Після 23.00 год. ОСОБА_27 зателефонувала ОСОБА_10 , який повідомив, що через 10 хв. будуть дома. Вона взяла малолітню доньку та пішла назустріч. На пішохідному переході побачила «швидку допомогу». Пішла далі. Поблизу школи побачила компанію хлопців, 5 чоловік. Одного з компанії впізнала, це був ОСОБА_2 . Принесла доньку додому та лягли відпочивати. Вночі від ОСОБА_10 дізналася, що він та чоловік в лікарні. Зателефонувала свекру та повідомила про побиття чоловіка. Поїхала в лікарню. В лікарні ОСОБА_13 не міг пояснити, що трапилося, постільки був п`яний.

Свідок ОСОБА_5 , 1999 року народження, суду пояснила, ОСОБА_2 її цивільний чоловік. У 2016 році вони зустрічалися. Приблизно 30 жовтня 2016 року, о 23.40 год., вони з ОСОБА_2 гуляли по м. Дніпррудне. Переходили через дорогу по пішохідному переходу. Назустріч йшли двоє п`яних чоловіків. Вони сміялися та голосно розмовляли. Один з чоловіків її штовхнув. ОСОБА_19 зробив йому зауваження. Обидва чоловіка почали ображати ОСОБА_19 . Один з чоловіків, тепер вона знає, що ОСОБА_1 , вдарив ОСОБА_19 . У відповідь ОСОБА_19 два рази вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Від другого удару ОСОБА_6 впав спиною на асфальт. До них підбіг ОСОБА_7 та почав надавати допомогу ОСОБА_6 , який почав розмовляти. Хтось із випадкових прохожих викликав швидку допомогу. Після чого вони з ОСОБА_19 та ОСОБА_9 пішли. Вказані події відбувалися біля пішохідного переходу.

Свідок ОСОБА_28 , 1970 року народження, суду пояснив, що працює водієм «швидкої допомоги» підстанції у м. Дніпрорудне. Наприкінці жовтня 2016 року, точно дату не пам`ятає, він був на був на зміні в лікарні. Надійшов виклик на площу ОСОБА_29 , де на проїжджій частині дороги лежав чоловік. Він з фельдшером виїхали для надання допомоги. По приїзду виявили, що дійсно, на дорозі лежав молодий чоловік, який потребував медичної допомоги. Вони помістили чоловіка на носилки та на автомобілі «швидкої допомоги» доставили до приймального покою Дніпрорудненської міської лікарні.

В ході слідчого експерименту 06 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 30 жовтня 2016 року гуляв з ОСОБА_5 , назустріч йому шли два чоловіка, вони були в нетверезому стані, це було видно, вони виражались нецензурною лайкою, та у них була нерівна хода. Один з чоловіків задів ОСОБА_30 плечем, від чого вона ледве не впала. Один чоловік повернувся до нього назустріч, та почав лаятись, та принижувати його та його дівчину. Вказаний чоловік наблизився, та наніс удар рукою в обличчя. ОСОБА_31 зробив два кроки назад, та наніс два удари руками йому по обличчю. ОСОБА_31 показав, що потерпілий стояв напроти нього, та наніс йому правою рукою удар в ліву скроню, також наніс удар кулаком лівої руки удар в праву сторону, в район щелепи ОСОБА_32 та правою рукою збоку, в район щелепи зліва. Від ударів потерпілий впав. Куди саме попав він не знає, але в обличчя. Впав потерпілий на спину, на асфальтну поверхню. Він на потерпілого не звертав уваги. Та коли він повернуся, побачив, що підбіг його товариш ОСОБА_33 та потерпілий котрий лежав був притомний, та розмовляв з ОСОБА_34 . Потім хтось викликав швидку допомогу.

Відповідно до рапортів, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.4,5), 30 жовтня та 01 листопада 2016 року у Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області (м. Дніпрорудне), зафіксовано повідомлення про злочин, що 30 жовтня 2016 року, приблизно о 23.00-00.00 год., на міській площі м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, потерпілому ОСОБА_1 , 1991 року народження, було завдано тілесні ушкодження.

Світлини потерпілого ОСОБА_1 з наявними у нього тілесними ушкодженнями до початку лікування і в процесі лікування, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.8-13).

Відповідно до протоколу доступу до речей та документів (т.2 а.с.15), 17 січня 2017 року в приміщенні КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» в м. Запоріжжі, слідчий ознайомився та вилучив медичну карту №17375 від 01.11.2016 р., стаціонарного хворого ОСОБА_1 .

В ході слідчого експерименту 04 жовтня 2017 року свідок ОСОБА_5 пояснила та показала на манекені, що 30 жовтня 2016 року вона разом з ОСОБА_35 йшла по вул. Ентузіастів в м. Дніпрорудне. По дорозі їм назустріч йшло два чоловіка, один з яких коли проходив мимо, зачепив її плече. ОСОБА_31 зробив чоловіку зауваження, однак останній намагався вдарити ОСОБА_36 , який ухилився та наніс у відповідь два удари руками чоловіку в обличчя. Від ударів вказаний чоловік впав. Підбіг їх знайомий ОСОБА_7 , нахилився та розмовляв із чоловіком, який лежав на дорозі (т.2 а.с.21-28).

В ході слідчого експерименту 04 жовтня 2017 року свідок ОСОБА_37 пояснив та показала на манекені, що 30 жовтня 2016 року, він вийшов з будинку АДРЕСА_5 та пішов на проспект Ентузіастів у м. Дніпрорудне. Він побачив, що ОСОБА_31 та ОСОБА_38 зустрілись з якимись двома молодими чоловіками та між ними почався конфлікт. Один чоловік зробив удар ОСОБА_19 в обличчя. Останній зробив крок назад, ухиляючись від удару та у відповідаль наніс руками два удари по обличчю нападника, в область щелепи зліва та в область щелепи з права. Від ударів чоловік впав. Другий чоловік також хотів вдарити ОСОБА_39 , але він зреагував, відійшов назад та відповідь наніс удар другому чоловіку. Перший чоловік, потерпілий ОСОБА_1 , впав спиною на асфальтне покриття дороги, каменів, бордюрів поблизу не було. ОСОБА_37 підійшов до потерпілого, який лежав. Останній був притомний, питав «що сталося». Тілесних пошкоджень, крові, не бачив. Другий хлопець підійшов та почав погрожувати розправою. Далі хтось викликав швидку допомогу. (т.2 а.с.29-36).

Диск із записом розмови батька підозрюваного ОСОБА_2 з батьком потерпілого ОСОБА_1 , що відбулася 12.11.2016 року, визнана речовим доказом, долучена до матеріалів кримінального провадження та досліджена судом (т.2 а.с.53-54).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №07 від 18.02.2017 року (т.2 а.с.88-90), у потерпілого ОСОБА_1 виявлені: перелам верхньої щелепи по типу Ле Фор 2. Дане пошкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 добу. Закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня у вигляді крововиливів у праву лобну долю та під тверду оболонку мозку, синець в області лівого ока в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 добу. Перелам коронкової частини двох передніх зубів на верхній щелепі та першого зуба на нижній щелепі зліва кваліфікуються як кожне окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що тягнуть за собою незначну стійку втрату загальної працездатності до 10%. Вище описані пошкодження могли утворитися в результаті не однократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). До таких предметів можуть бути віднесені кулаки, взуті ноги, тощо. Найбільш вірогідний механізм виникнення всього комплексу пошкоджень у ОСОБА_1 може бути наступний: а) удар тупим предметом в обличчя – при цьому вірогідніше всього утворилися пошкодження зубів та перелам верхньої щелепи; б) потім удар заднім відділом голови в результаті падіння на тверду поверхню в вертикального або близького до такого положення – при цьому вірогідніше всього могла утворитися закрита черепно-мозкова травма за механізмом протиудару. Ударних впливів було не менше одного з силою, достатньою для спричинення пошкоджень. У крові ОСОБА_1 на момент госпіталізації до Дніпрорудненської МЛ наявний етанол у кількості 1.97%.

Проведеним оглядом місця події від 10 лютого 2017 року встановлено (т.2 а.с.94-96), що огляд проводився в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Безпосереднім об`єктом огляду є проїзна частина, розташована на перехресті вулиці Центральна та проспекту Ентузіастів, між будинком №15 по проспекту Ентузіастів та кафе «Перехрестя». На вказаній дорозі обладнаний пішохідний перехід. Зі слів ОСОБА_1 , на відстані близько двох метрів від вказаного пішохідного переходу з північної сторони від нього, біля тротуару, розташованого із західної сторони (близько двох метрів від тротуару), йому було спричинено тілесні ушкодження 30.10.2016 року.

В ході слідчого експерименту 17 лютого 2017 року потерпілий ОСОБА_1 пояснив та показав на статисті, що 30 жовтня 2016 року, ввечері, він разом з дружиною був в гостях у ОСОБА_10 , де також був його брат ОСОБА_14 . Всі разом вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 23.00 год., він разом з братами ОСОБА_13 вирішили провести ОСОБА_40 додому та вийшли на вулицю. Зайшли в клуб «Золотий шар», розташований по проспекту Ентузіастів 15, де знаходились приблизно 30 хвилин. Після чого вийшли з більярду та постояли на вулиці. Йому часто телефонувала дружина і він пішов до дружини, яка чекала його в квартирі ОСОБА_41 . Переходив дорогу поблизу пішохідного переходу, приблизно два метри від тротуару і почув голос, як йому здалося ОСОБА_41 . Він повернувся в сторону, звідки лунав голос, і в цей момент відчув один удар в область лівого ока, після чого більше нічого не пам`ятає. Прокинувся у лікарні (т.2 а.с.97-102).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №85-Д від 10 жовтня 2017 року (т.2 а.с.104-106), у ОСОБА_1 виявлені перелам верхньої щелепи по типу Ле Фор 2, закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеня у вигляді крововиливів у праву лобну долю та під тверду оболонку мозку, синець в області лівого ока, перелам коронкової частини двох передніх зубів на верхній щелепі та першого зуба на нижній щелепі зліва.

Відповідно до висновків комісійних судово-медичних експертиз №468/к від 29 грудня 2017 року (т.1 а.с.137-154) та №434/к від 29 грудня 2017 року (т.2 а.с.129-142), у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лицьового черепа за типом Ле-Фор 2 з уламковими переломами латеральної, передньої та медіальної стінок обох верхньощелепних пазух, крилоподібних відростків основної кістки з обох сторін, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості з локалізацією забиття в правій лобній долі з крововиливом під тверду оболонку в правій скроневій області та по ходу намету мозочка, рана в центрі верхньої губи, травматичне пошкодження 1-го та 2-го зубів зліва на верхній щелепі на висоту зубної коронки та 2-го зуба зліва та нижній щелепі на 1/3 висоти зубної коронки, синець навколо лівого ока з крововиливом на білкову оболонку лівого ока, в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою втрати будь-якого органу або втрата органом його функцій. П.2.1.1Б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995. п.2.1.1. Ознаки тяжкого тілесного ушкодження: Б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; ОСОБА_42 аналізатор виконує функції сприйняття та розрізнення (диференціацію) запахів. Виділяються наступні рівні та форми гіпооемії (зниження рівня сприйняття запахів), гіперосмія (підвищена чутливість до запахів), параосмія (невірна диференціація запахів), аносмія (повна втрата здатності до сприйняття та розрізнення запахів – втрата функції аналізатора). Згідно консультативного висновку спеціаліста ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова НАМН України» від 22.11.2017 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_1 внаслідок черепно-мозкової травм: забою головного мозку (2016). Церебростанічний синдром, двобічна аносмія, пістравматична енфефалопатія. МРТ від 20.10.2017 – картина кістозно-гліозних змін у полюсах лобних долей на правої скроневої долі із ознаками травматичного ураження периферійного сегмента нюхового аналізатора. Кистозно-гліозні зміни у полюсах лобних долей та полюсі правої скроневої долі, а також зміни у вигляді зменшення діаметра нюхових нервів і нюхових цибулин з 2-х сторін, більше справа з кістозно-гліозними змінами в області нюхових трактів, які були виявлені при проведенні магнітно-резонансної томографії головного мозку 20.10.2017, утворились на місці первинної локалізації ділянок забою головного мозку. Кистозно-гліозні зміни, це етап трансформації вогнищ забоїв речовини головного мозку, на протязі якого протікають процеси розсмоктування некротичних мас і заміщення їх клітинами нейрології. Тобто, заміщення функціонально активної нервової системи (яка власне обумовлює ті чи інші функції центральної нервової системи) на сполучену. Близькість нюхового аналізатора (нюхових ниток, нюхової цибулини і нюхового тракту) до основи черепа веде до того, що при паталогічних процесах на основі черепа і мозку порушується і функція сприйняття запахів. Згідно літературних даних, дізосмія або аносмія (порушення сприйняття запахів), як наслідок черепно-мозкової травми, зустрічається лише у 17 процентах випадків. Якщо рівень сприйняття запахів не відновиться на протязі трьох місяців (що мало місце в даному випадку), його можна вважати стійким (умовно незворотнім).

Комісія експертів вважає, що тілесні ушкодження в ділянці верхньої губи потерпілого, зубів, а також перелом верхньої щелепи за типом Ле-Фор 2 з пошкодженням крилоподібних відростків основної кістки з двох боків, були отримані під час удару рукою (чи кулаком), із подальшим падінням потерпілого горілиць із вертикального положення або близького до нього та ударі головою в зоні потиличної ділянки голови (проекція мозочка) об тверду поверхню. На голові ОСОБА_1 відобразилося, найбільш ймовірно, не менше двох травматичних впливів в ділянку обличчя та один у зону потиличної ділянки голови. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1 при однократному падінні із вертикального положення (із висоти власного зросту), виключається, адже зони травматичних впливів знаходяться на протилежних анатомічних зонах голови, що не знаходяться в одній площині. Виявлена у ОСОБА_1 концентрація етилового алкоголю (1,97%), зазвичай відповідає алкогольному сп`янінню середньої тяжкості.

Судовий експерт ОСОБА_43 суду пояснив, що працює експертом в КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ». Він приймав участь у проведенні комісійних експертиз. Підтвердив правильність висновків комісійних судово-медичних експертиз №468/к та №434/к. Внаслідок ударів кулаками в обличчя у ОСОБА_1 утворилися тілесні ушкодження, що мали також наслідком втрату функцій нюхового аналізатора (органу) та в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою втрати органом його функцій.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №221/19 від 12 червня 2020 року (т.3 а.с.3-21), у ОСОБА_4 після події, що сталася 29 жовтня 2016 року, мала місце важка черепно-мозкова травма у формі лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа та на піраміду лівої скроневої кістки, вогнищ забоїв речовини головного мозку в базальних відділах правої скроневої і лобних часток, субдуральної гематоми в області правої скроневої частки головного мозку, супратенториальний крововилив в області тенторіальної вирізки з права, а також ушкодження м`яких тканин обличчя та кісток лицевого скелету у вигляді перелому кісток носа, синця навколо лівого ока, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, переломів стінок обох гайморових пазух з гематосинусом, рани в центральній частині верхньої губи, переломів коронок 21-22 зубів. Судячи з локалізації лінійного перелому потиличної кістки (ділянка удару) з переходом лінії перелому на основу черепа та на піраміду скроневої кістки, а також наявності вогнищ забою речовини головного мозку в базальних відділах правої скроневої і лобних часток, субдуральної гематоми в області правої скроневої частки головного мозку, що розташовані на стороні, протилежній від місця травмуючої дії (зона протиудару), черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникла від однієї дії тупого предмета з переважаючою поверхнею контакту в потиличну ділянку, що можливо при падінні тіла з ударом потиличною ділянкою голови об тверде покриття. Як вбачається з проведених обстежень переважною зоною ушкодження є лобна, лобно-базальна ділянка головного мозку, в якій знаходиться нюхова зона. Тому діагностоване у потерпілого порушення нюху може бути наслідком перенесення вказаної черепно-мозкової травми. Важка черепно-мозкова травма, що мала місце у ОСОБА_4 є небезпечним для життя ушкодженням і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень м`яких тканин обличчя та кісток лицевого скелета (перелом кісток лицевого скелета за Ле-Фор II), ці ушкодження у своєму комплексі виникли не менш ніж від двох ударних дій тупого (-их) предмета (-ів) в обличчя в напрямку спереду назад. Характерні ознаки знаряддя спричинення тілесних ушкоджень в ушкодженнях не відобразились, проте ушкодження такого характеру могли утворитись від ударів кулаком. Ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися в час та за обставин, про які йдеться в ухвалі суду. В медичній карті стаціонарного хворого №4333/573 із Дніпрорудненської міської лікарні є результат токсикологічного дослідження крові, взятої у ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року в 00:30, згідно якого виявлено етанол у концентрації 1,97 %. Зазначене свідчить про наявність алкогольного сп`яніння.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12016080190002294 фотознімки потерпілого з наявними у нього тілесними ушкодженнями до початку лікування і в процесі лікування (т.2 а.с.8),CD-R диск із розмовою батька підозрюваного ОСОБА_2 з батьком потерпілого ОСОБА_1 , яка відбулась 12.11.2016 року, наданий представником потерпілого Шершньовим О.В. (т.2 а.с.53).

При ухваленні вироку, та зокрема при дослідженні доказів, відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєренцов проти України» - п.86)

Суд вважає, що часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_35 , є способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він обрав такий спосіб захисту.

Викладеними вище доказами встановлено, що 29 жовтня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_2 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 гуляли по м. Дніпрорудне Запорізької області. В районі пішохідного переходу поблизу кафе «Перехрестя» вони переходили дорогу. Назустріч йшов ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він плечем штовхнув ОСОБА_30 , внаслідок чого виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс кулаками обох рук два удари в область обличчя ОСОБА_1 від чого у останнього виникли тілесні ушкодження, що супроводжувалися втратою функцій нюхового аналізатора (органу) та в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою втрати органом його функцій. Також внаслідок вказаних двох ударів кулаками в обличчя, тілу ОСОБА_1 було надано прискорення, внаслідок чого він впав навзнак з подальшим ударянням задньої частини голови об дорожнє покриття та отримав тяжке тілесне ушкодження та мало наслідком порушення нюху, тобто втрату органом його функцій.

Версія обвинуваченого ОСОБА_2 на свій захист, що він наніс удари ОСОБА_1 у відповідь на удари останнього, а також він не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень перевірена судом на не знайшла свого підтвердження.

Жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не виявлено. Докази, що такі ушкодження мали місце, а тим більш завдані потерпілим ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь з непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б його відвернути, а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості – від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачити).

Суб`єктивна частина злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України характеризується умислом до діяння і наслідків. Умисел може бути прямим і непрямим.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти наявності у нього прямого умислу на заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень. Разом з тим, суд враховує обставини, що встановлені дослідженими доказами, а саме, обвинувачений ОСОБА_2 регулярно займається спортом, важкою атлетикою, перемагав у великій кількості змагань, є багаторазовим чемпіоном Запорізької області, у тому числі у ваговій категорії 105 кг., потерпілий ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, спортом не займається, за своїми антропометричними даними є нижчим, легшим. У сторін виник конфлікт, потерпілий ОСОБА_1 штовхнув дівчину ОСОБА_2 . ОСОБА_30 плечем. На зауваження ОСОБА_2 ОСОБА_1 не відреагував належним чином, на що ОСОБА_2 наніс два удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_1 . Від вказаних ударів виникли тяжкі тілесні ушкодження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 діяв з непрямим умислом, він передбачав і свідомо припускав виникнення у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок своїх ударів, не розраховуючи при цьому саме на тяжкі тілесні ушкодження, однак бажав завдати саме тілесні ушкодження. Також суд приймає до уваги, що ударів було більше одного, і від двох ударів виникло таке прискорення тіла потерпілого ОСОБА_1 , що призвело до падіння навзнак. Тобто, тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли саме від ударів кулаками ОСОБА_35 .

Також суд не вбачає протиріч у висновках комісійних судово-медичних експертиз №468/к від 29 грудня 2017 року та №434/к від 29 грудня 2017 року і повторної комісійної судово-медичної експертизи №221/19 від 12 червня 2020 року.

Згідно висновків комісійних судово-медичних експертиз №468/к від 29 грудня 2017 року та №434/к від 29 грудня 2017 року, та показань судового експерта ОСОБА_43 , внаслідок ударів кулаками в обличчя у ОСОБА_1 утворилися тілесні ушкодження у видіпереломів кісток лицьового черепа за типом Ле-Фор 2 з уламковими переломами латеральної, передньої та медіальної стінок обох верхньощелепних пазух, крилоподібних відростків основної кістки з обох сторін, забою головного мозку середньої ступеню тяжкості з локалізацією забиття в правій лобній долі з крововиливом під тверду оболонку в правій скроневій області та по ходу намету мозочка, рани в центрі верхньої губи, травматичного пошкодження 1-го та 2-го зубів зліва на верхній щелепі на висоту зубної коронки та 2-го зуба зліва на нижній щелепі на 1/3 висоти зубної коронки, синця навколо лівого ока з крововиливом на білкову оболонку лівого ока, що супроводжувалися втратою функцій нюхового аналізатора (органу) та в сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою втрати органом його функцій.

Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №221/19 від 12 червня 2020 року, внаслідок падіння ОСОБА_1 навзнак з подальшим ударянням задньою частиною голови об рівне тверде дорожнє покриття, від чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої черепно-мозкової травми у формі лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа та на піраміду лівої скроневої кістки, вогнищ забоїв речовини головного мозку в базальних відділах правої скроневої і лобних часток, субдуральної гематоми в області правої скроневої частки головного мозку, супратенториального крововиливу в області тенториальної вирізки справа, яка кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та мала наслідком порушення нюху, тобто втрату органом його функцій.

Втрата органом його функцій, нюху, могла мати місце як від порушення нюхової зони, так і від порушення нюхових аналізаторів. Нюхова зона розміщена на внутрішній поверхні скроневих ділянок кори головного мозку. А нюхові аналізатори, це органи нюху, що розташовані у верхньому носовому ході в районі горизонтальної пластини решітчастої кістки. Решітчаста кістка відділяє носову порожнину від порожнини черепа. Згідно висновків експертиз, у ОСОБА_1 порушена як нюхова зона, так і нюхові аналізатори.

А крім втрати нюхового аналізатора та нюхової зони, внаслідок заподіяння ударів ОСОБА_35 . ОСОБА_1 , останній отримавважку черепно-мозкову травму у формі лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа та на піраміду лівої скроневої кістки та інші ушкодження.

Проаналізувавши всі вказані вище досліджені у судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом, приходить до твердого переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та таке, що спричинило втрату функцій будь-якого органу.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає часткове добровільне відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховсного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання щодо виду і міри покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, також є умисним злочином; дані про особу винного, ОСОБА_2 неодружений, працює підземним електрослюсарем а ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», за місцем проживання характеризується позитивно (т.2, а.с.56), тривалий час займається спортом, є чемпіоном з важкої атлетики на спортивних змаганнях районного та обласного рівня, раніше не судимий.

Потерпілий ОСОБА_1 за місцем проживання, роботи та навчання характеризується позитивно, він одружений, має доньку, працює зубним техніком в ПП «Нью-Дентал» м. Дніпрорудне Запорізької області.

Потерпілий ОСОБА_1 просить суд призначити ОСОБА_2 суворе покарання.

Враховуючи викладені вище обставини, та мету покарання, що передбачена ч.2 ст.50 КК України, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 і запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особу обвинуваченого, який працює, займається спортом, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, раніше не судимий, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_1 , який перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями фактично спровокував сварку, в ході якої отримав тяжкі тілесні ушкодження, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, тому суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням та визначити тривалий іспитовий строк.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_44 , на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 34456,84 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Розглядаючи цивільний позов у частині відшкодування майнової шкоди, суд знаходить позовні вимоги законним та обґрунтованими, підтвердженими письмовими доказами. Потерпілий ОСОБА_1 поніс витрати на лікування і придбання ліків в сумі 60760,72 гривень, витрат на посилене і спеціальне харчування за час лікування в сумі 638, 31 гривень, транспортних витрат пов`язаних з придбанням палива в сумі 4589, 96 гривень, витрат з оплати банківських послуг (комісії) за переказ грошових коштів за придбання матеріалів для операції в сумі 315,60 гривень, виготовлення копій документів для звернень до медичних установ на загальну суму 152,25 гривень. Добровільно потерпілий ОСОБА_2 відшкодував 32000 грн., тому суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого 34456,84 грн. відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Внаслідок вчинення умисного злочину, протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинена значна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, проблем зі здоров`ям.

Відповідно до висновку спеціаліста-психолога за результатами проведення психологічного обстеження ОСОБА_1 від 09 січня 2018 року у результаті отримання тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органа чи втратою органом його функцій ОСОБА_45 знаходиться в стані стресу (стан психологічного напруження), депресії (афективний стан, що характеризується негативним емоційним фоном), що супроводжуються почуттям безнадії, відсутністю сенсу існування та життєвих перспектив, котрі катастрофічно звужуються. Таким чином, даний стан характеризується як психічна травма, котра зумовлює різноманітні порушення психіки, зашкоджуючи її нормальному функціонуванню і призводячи до психологічного дискомфорту. Погіршилась не лише якість його життя, але й можливість самостійної життєдіяльності, що зумовило зміни у професійній діяльності, оскільки професійна діяльність ОСОБА_4 безпосередньо пов`язана з вмінням розрізняти запахи. Стан постійної тривоги, стресу, депресії, котрі супроводжуються почуттям безнадії, приреченості, що відчуває ОСОБА_45 , перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з протизаконними діями ОСОБА_2 , що зумовили спричинення тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати будь-якого органа або втрата органом його функцій, що підтверджується висновком експерта № 468/к. Тяжкі тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_46 що спровокували виникнення дизосмії або аносмії (порушення функцій сприйняття запахів), посилені тим, що рівень сприйняття запахів не відновився протягом трьох місяців, а значить втрату нюху можна вважати стійкою (тобто незворотною), що завдає непоправної шкоди фізичному здоров`ю ОСОБА_4 і як наслідок руйнує його психологічне благополуччя, формуючи у нього тривогу, стрес, депресію - основу душевних страждань. Таким чином, фізичні і душевні страждання, що відчуває ОСОБА_45 засвідчує той факт, що йому заподіяна моральна шкода внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою втрати будь-якого органа або втрата органом його функцій.

Разом з тим, суд встановив, що позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати завдану ОСОБА_1 моральну шкоду шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 150000 грн.

Суд також стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати у розмірі 15415 грн.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як слідує зі змісту договору від 14 листопада 2016 року, адвокат Шершньов О.В. та ОСОБА_16 , який діє в інтересах свого сина ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги потерпілому в кримінальному провадженні під час досудового розслідування

Потерпілий ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу адвоката Шершньова О.В. у розмірі 15415 грн., які підтверджуються наданими суду квитанціями про оплату послуг адвоката.

Тому процесуальні витрати у вказаному розмірі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_1 ..

В іншій частині позову суд відмовляє.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-374, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю два роки.

На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування майнової шкоди у розмірі 34456 грн. 84 коп., моральної шкоди у розмірі 150000 гривень, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15415 грн., а всього – 199871 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 84 коп.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

?фотознімки потерпілого з наявними у нього тілесними ушкодженнями до початку лікування і в процесі лікування, які долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

?CD-R диск із розмовою батька підозрюваного ОСОБА_2 з батьком потерпілого ОСОБА_1 , яка відбулась 12.11.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик