Ухвала суду № 97253170, 27.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2022/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2022/11 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Форт» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2022/11, де стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2012 року у справі № 2-2022/11 стягнуто заборгованість за кредитним договором №106/02-2006 від 21.02.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження №52487112 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ«ФК «Форт».

Отже, до ТОВ «ФК «Форт» перейшло право вимоги за кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року. Тому ТОВ «ФК «Форт» просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі №2-2022/11 його правонаступником ТОВ «ФК «Форт».

Представник заявника вказав у поданій заяві про заміну сторони стягувача про розгляд справи без його участі.

Боржник та первісний стягувач в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2012 року у справі № 2-2022/11 стягнуто заборгованість за кредитним договором №106/02-2006 від 21.02.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Ужгородського регіонального управління 1200365, 67 грн. заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду було видано 21.12.2012 року виконавчий лист .

Матеріалами справи встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в свою чергу, було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК«Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є додатком до вказаного договору, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК«Форт». Таким чином, ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги за кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частина 1 статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При таких обставинах, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, адже первісний стягувач після відступлення права вимоги вже не має права вимагати стягнення присуджених судом сум, а новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що уразі позбавлення ТОВ «ФК «Форт» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому листі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ФК «Форт» заявлені законні та обґрунтовані вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України, ч. 5ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2022/11- задоволити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні у справі №2-2022/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко