Ухвала суду № 97253166, 26.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2963/19

1-кп/308/276/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарапатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., прокурора Губаль О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бухтоярова Р.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030004084 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018070030004084 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою залишено без змін до проведення підготовчого судового засідання, але на строк не більше 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Бухтояров Р.О., посилаючись на те, що обвинувальний акт на його думку не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України,просив повернути такий прокурору. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу на альтернативний не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, вказує про відсутність ризиків на які посилався прокурор в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підтримує думку свого адвоката.

Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах провадження наявне подане клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Доводи захисника зводяться до надання оцінки обставинам та доказам у справі, що не може бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і підставою для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам закону.

Посилання захисника обвинуваченого про необхідність повернення обвинувального акту з підстав зазначених в клопотанні, ст. 314 КПК України не передбачено. Текст обвинувального акту дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Підстав для повернення даного обвинувального акту прокурору – немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить відомості стосовно прокурора, який в силу п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, затверджувати обвинувальний акт.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, він містить найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, дату та час їх проведення, процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування , вид заходу забезпечення кримінального провадження, що на думку суду узгоджується з вимогами ст.109 КПК України.

Таким чином, вказані обставини, зазначені захисником обвинуваченого, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначення усіх доказів по справі в обвинувальному акті та їх оцінка при складенні вказаного процесуального документу чинним КПК не передбачена, право оцінки доказів належить суду і проводиться під час ухвалення судового рішення, обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено. Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.

Достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено. Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, суд підстав для проведення у закритому засіданні на даний час не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського суду обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду Ужгородського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено, на даний час закінчується 09 червня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.ст.201, 331 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи захисника Іваниш С.В., не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

З тексту ухвали від 13.04.2021 року вбачається, що обставини, на котрі посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Бухтояров Р.О. у клопотанні, були предметом розгляду судом і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на альтернативний запобіжний захід не повязанний з триманням під вартою захисник обвинуваченого не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Інших нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суду не надано.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ст. 183 КПК України.

Оскільки судом обиралася відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави як альтернатива суворого запобіжного заходу, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, на думку суду такий є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому, підстав для зміни визначеного запобіжного заходу не має.

На думку судув, обраний запобіжний захід обвинуваченому при обранні запобіжного заходу здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку, є достатньою для створення належних умов проведення повноцінного судового розслідування та адекватною ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння та спричиненим цим діянням наслідкам.

За таких обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бухтоярова Р.О. про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду є необґрунтованими, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

Інших клопотань під час підготовчого судового засідання не надходило.

На підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Підстави зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої відсутні, клопотань про зобов`язання уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь від учасників не надходило.

До суду надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Бухтоярова Р.О. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070030004084 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 02.06.2021 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання. Прийняти до матеріалів провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.