Ухвала суду № 97252914, 26.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1940/17

1-кп/303/540/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Маргитич О.І.

Камінського С.Е.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю: прокурора Красноголовець А.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Василевича А.Т., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Грицака А.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 на розгляд Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тримання під вартою залишено без змін до проведення підготовчого судового засідання, але на строк не більше 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив розглянути подане ним клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що клопотання не обгрунтоване, ризики у кримінальному провадженні відпали, оскільки свідки допитані; просив врахувати його сімейний стан, наявність у нього на утриманні дітей та хворої матері, зобов"язується в разі звільнення з під- варти не переховуватись від суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Василевич А.Т. підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 , просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що вказані прокурором ризики безпідставні та врахувати, що ОСОБА_3 перебуває під вартою з листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Грицак А.В. не заперечували щодо клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора та просила обрати відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,колегія суддів враховує вимоги статей 29 Конституції України, 9 Загальної Декларації прав людини, 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винуватими, відсутність утриманців та постійного місця роботи, а також те, що обвинувачені є раніше судимими за корисливі злочини, а тому приходить до висновку, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в судовому провадженні ще не давали показань, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, не пов"язаних з позбавленням волі, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених під вартою судом також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання захисників Малерик Т.І., Водопийко Х.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до слідуючого.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

З огляду на те, що захисники Малерик Т.І., Водопийко Х.Т. проживають в м. Львів та з метою своєчасного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе провести наступне підготовче судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Сихівському районному суду м. Львова, визначивши дату і час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 04 червня 2021 року

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Малерик Т.І. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Водопийко Х.Т.- задовольнити.

Провести підготовче судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Малерик Т.І. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Водопийко Х.Т.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції у вказаний час за участю захисників Малерик Т.І., Водопийко Х.Т.

Захисникам Малерик Т.І. та Водопийко Х.Т. з"явитися до Сихівського районного суду м. Львова на 10 год. 30 хв. 04 червня 2021 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Сихівського районнгоу суду м. Львова здійснити дії, передбачені п. 5 ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Сихівського районного суду м.Львова для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та захисникам Малерик Т.І., Водопийко Х.Т. для відому.

В судове засідання виклакати сторін кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді: О.І. Маргитич

С.Е. Камінський