Вирок № 97252819, 28.05.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/554/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді М. Д. Бак

секретар судового засідання А.М. Лемак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючої, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора Симйона І.Д.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Бородія В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 03.12.2017 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки із співмешканцем ОСОБА_2 , який тримав у руках кухонний ніж, вихопила у нього даний ніж, після чого, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи кухонний ніж в правій руці, нанесла один удар вістрям ножа в напрямку справа наліво, дещо знизу вверх та спереду назад, в праву ділянку шиї ОСОБА_2 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї на шкірних покривах правої бічної поверхні шиї в ділянці сонного трикутника в 8,5 см від серединної лінії, 3,7 см від мочки правого вуха та 9,5 см від верхнього краю правої ключиці з повним перетином правої зовнішньої сонної артерії, яке згідно висновку експерта від 02.01.2018 року № 169 є небезпечним для життя в момент його спричинення і за цією ознакою згідно пункту 2.1.3 п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 .

За наведених обставин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена заперечила свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надала показання про те, що у неї з ОСОБА_2 були погані відносини, оскільки він систематично вживав алкогольні напої та вчиняв вдома сварки. 03.12.2017 року вечером в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 сидів на кухні за столом з незнайомим для неї чоловіком. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він наніс їй два удари. Вона вибігла на вулицю, пішла до однієї сусідки, потім до іншої, щоб викликати поліцію. Її мобільний телефон не працював, оскільки ОСОБА_2 його розбив. Після того вона в будинок не заходила, заховалася за гаражем. В подальшому, побачивши, що немає велосипеда незнайомого чоловіка, вважаючи, що ОСОБА_2 спить, близько опівночі зайшла в будинок. Вона пройшла на кухню, слідів крові там не бачила. Двері в комору були привідкриті, на підлозі в одязі лежав ОСОБА_2 головою до холодильника. Вона підійшла ближче та побачила на підлозі кров, кров також була на холодильнику. Вона подумала, що ОСОБА_2 розбив голову, вибігла на вулицю, зупинила автомобіль, у якому їхали двоє чоловіків, та попросила їх викликати швидку допомогу. Пояснення, які вона надала при проведенні слідчого експерименту не відповідають дійсності. Вона не могла б захищатися від ОСОБА_2 , який був значно вищий від неї.

Факт спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, за обставин, викладених в обвинувальному акті, не доведено.

Так, обставини щодо того, що 03.12.2017 року близько 01 години 00 хвилин в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 було нанесено удар ножем в праву ділянку шиї, чим спричинено тяжке тілесне ушкодження, що стало причиною смерті потерпілого, підтверджено наступними доказами:

1) показаннями обвинуваченої в частині виявлення нею 03.12.2017 року близько опівночі в будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , який лежав на підлозі в крові;

2) рапортом інспектора-чергового Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Боднарчук В.М. від 03.12.2017 року про надходження 03.12.2017 року о 01:27 год. повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2017 року о 01:27 год. за адресою: АДРЕСА_3 , до заявника ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням нею вдома свого чоловіка з тілесними ушкодженнями. В результаті виїзду слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що в будинку за вказаною адресою в дверній рамі міжкімнатних дверей в лежачому положенні виявлено труп ОСОБА_2 з тілесним ушкодженням - проникаючою раною на шкірних покривах шиї справа (Т. 1 а.с. 7);

3) протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року з фототаблицею, складеним слідчим слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) Шарканем Є.М., згідно якого у період з 03 години 20 хвилин до 09 години 05 хвилин у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , в одній із кімнат якого, розміром 4х2 м, на холодильнику, у верхній та нижній частинах, виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров, такі ж сліди наявні на поверхні підлоги навпроти холодильника, діаметром 1 м, на стіні навпроти холодильника, та зліва на стіні, за якими на відстані 2,5 м знаходиться дверний отвір, за ним вхід в кімнату через бетонні східці вниз, де виявлено труп. В кімнаті, де виявлено труп, на відстані 1 м, наявна пляма бурого кольору, зовні схожа на кров. На трупі наявне видиме ножове поранення в ділянці шиї. У даній кімнаті, яка має розмір 4х4 м, є ліжко, вкрите ковдрою з плямами бурого кольору різної форми та діаметру. На дерев`яному стільчику, вкритому круглою тканиною, біля якої також, на поверхні, наявні плями бурого кольору, схожі на кров (Т. 1 а.с. 9-23);

4) протоколом огляду трупа від 06.12.2017 року з фототаблицею, складеним слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., згідно якого в приміщенні прозектури Виноградівської районної лікарні, що за адресою: м. Виноградів, вул. Лікарняна, 13, в присутності двох понятих та судово-медичного експерта, проведено огляд трупа ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 44-49);

5) висновком експерта № 169 від 02.01.2018 року, складеним судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Старостою П.Й. в результаті судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 131-138), проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 03.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С. (Т. 1 а.с. 129, 130), згідно якого експертом встановлено наявність тілесного ушкодження у вигляді рани на шкірних покривах правої бічної поверхні шиї в ділянці сонного трикутника в 8,5 см від серединної лінії, 3,7 см від мочки правого вуха та 9,5 см від верхнього краю правої ключиці з повним перетином правої зовнішньої сонної артерії. Дані, отримані при вивченні вказаного ушкодження, вказують на те, що наявна рана на шиї громадянина ОСОБА_2 заподіяна одним ударом (одна рана та один рановий канал) колюче-ріжучим предметом, клинок якого мав один гострий різальний край (лезо) і тупу спинку (обушок), можливо ножем. В рані та по ходу ранового каналу виявлені ознаки зажиттєвого походження. Ушкодження заподіяне одним ударом в напрямку справа на ліво, дещо знизу вверх та спереду назад. Повороту клинка при витягуванні не було, а витягування відбувалося з невеликим натиском у бік леза.

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з ушкодженням сонної артерії є небезпечним для життя у момент його спричинення, і за цією ознакою, згідно пункту 2.1.3 п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 .

В момент отримання вищезгаданого тілесного ушкодження ОСОБА_2 міг знаходиться в будь-якому положенні по відношенню до травмуючої поверхні, за винятком тих положень, при яких область ушкодження була б недоступна для завдання удару, не могло виникнути від ударів кулаками, від ударів обутою ногою, при падінні тіла з вертикального положення, при вільному, або прискореному падінні з висоти власного зросту на землю.

З моменту отримання ушкодження і до моменту настання смерті потерпілого ОСОБА_2 пройшов короткий проміжок часу. Тілесне ушкодження, виявлене на тілі потерпілого ОСОБА_2 , могло виникнути у вказаний в обставинах термін, але достовірно стверджувати, що це ушкодження виникло о 01 годині 00 хвилин 03.12.2017 року неможливо.

Можливість використання вказаних вище документів як доказів стверджується наступними документами:

1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року о 06 годині 32 хвилини за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, виготовленим старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С. (Т. 1 а.с. 1);

2) дорученням про проведення досудового розслідування від 03.12.2017 року, складеним заступником начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Вебером М.М., яким слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканеві Є.М. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 (Т. 1 а.с. 2);

3) повідомленням про початок досудового розслідування від 03.12.2017 року № 12417/106/27/2-2017, складеним слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., яким слідчий повідомив керівникові Берегівської місцевої прокуратури Жилкіну В.В. про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (Т. 2 а.с. 3);

4) постановою про призначення групи слідчих від 03.12.2017 року, винесеною заступником начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Вебером М.М., якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, призначено групу слідчих у складі слідчих Шарканя Є.М., Бобика С.С., Тупиці І.В., Малікової А.І., Ониська І.І., Ракущинця І.І., Фантича В.В., Чонтоша Є.А. (Т. 1 а.с. 4, 5);

5) постановою про призначення прокурора від 03.12.2017 року, винесеною заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури Свистаком В.І., якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, призначено групу прокурорів у складі прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Бориса В.І., Симйона І.Д. та начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ільїна В.С. (Т. 1 а.с. 6);

6) заявою-добровільною згодою від 03.12.2017 року, адресованою слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканеві Є.М., у якій вказано, що ОСОБА_1 надає згоду на проведення огляду в будинку АДРЕСА_3 (Т. 1 а.с. 8);

7) постановою про уточнення анкетних даних потерпілого від 02.02.2018 року, винесеною слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., згідно якої точними анкетними даними потерпілого є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 113);

8) постановою про уточнення даних місця події від 02.02.2018 року, винесеною слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., згідно якої точними даними місця події є будинок АДРЕСА_3 , а не будинок АДРЕСА_3 (Т. 2 а.с. 114);

9) повідомленням про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 02.02.2018 року, складеним слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., яким потерпілій ОСОБА_5 повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (Т. 2 а.с. 126);

10) повідомленням про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 02.02.2018 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., яким підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам Бочкорові І.В., Бородієві В.Г. повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (Т. 2 а.с. 127);

11) протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.02.2018 року, складеним слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., згідно якого потерпілій ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (Т. 2 а.с. 128, 129);

12) протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 02.02.2018 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., згідно якого підозрюваній ОСОБА_1 та її захисникам Бочкорові І.В., Бородієві В.Г. надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України (Т. 2 а.с. 130, 131).

Відомості, які б доводили чи спростовували обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не містять наступні докази: 1) висновок експерта № 129 від 29.12.2017 року, складений завідувачем відділення судово-медичної цитології, експертом-цитологом судовим Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Михайловою В.Л. в результаті судово-медичної експертизи недопалка від цигарки (довжиною близько 3,3 см, діаметром 0,9 см), проведеної на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 20.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., згідно якого на наданому на цитологічну експертизу недопалку від цигарки "Ротманс" виявлено тільки залишки клітинних елементів, статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим (Т. 1 а.с. 200-207); 2) висновок експерта № 130 від 29.12.2017 року, складений завідувачем відділення судово-медичної цитології, експертом-цитологом судовим Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Михайловою В.Л. в результаті судово-медичної експертизи недопалка від цигарки (довжиною близько 3,5 см, діаметром 0,9 см), проведеної на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 20.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., згідно якого на наданому на цитологічну експертизу недопалку від цигарки "Ротманс" виявлено тільки залишки клітинних елементів, статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливим (Т. 1 а.с. 211-218); 3) постанова про освідування особи від 04.12.2017 року, винесена прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйоном І.Д. (Т. 1 а.с. 118, 119); 4) протокол освідування особи від 04.12.2017 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., під час якого здійснено забір зрізів нігтів рук ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 116, 117); 5) висновок експерта № 125 від 29.12.2017 року, складений завідувачем відділення судово-медичної цитології, експертом-цитологом судовим Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Михайловою В.Л. в результаті судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту пальців рук ОСОБА_1 , проведеної на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 06.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні знайдено епітеліальні клітини людини поверхневого шару шкіри, встановити статеву та групову належність яких не виявляється можливим, кров не знайдено (Т. 1 а.с. 234-241); 6) постанова про освідування особи від 04.12.2017 року, винесена прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйоном І.Д. (Т. 1 а.с. 120, 121); 7) протокол освідування особи від 04.12.2017 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., під час якого здійснено забір відображень слідів пальців та долонь рук ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 122, 123); 8) висновок експерта № 3/691 від 21.01.2018 року, складений завідувачем сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тетерею Д.В. в результаті судової дактилоскопічної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 06.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., згідно якого сліди папілярних ліній рук, виявлені та вилучені 03.12.2017 року в ході проведення огляду місця події непридатні для ідентифікації за ними особи (Т. 2 а.с. 15, 16, 19-27).

Протокол огляду місця події від 03.12.2017 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Маліковою А.І., згідно якого у період з 10 години 50 хвилин до 11 години 05 хвилин в присутності двох понятих проведено огляд ОСОБА_1 , яка перебувала в службовому кабінеті № 16 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, під час якого вилучено її одяг (Т. 1 а.с. 50-52), не є допустимим доказом з огляду на наступне.

Згідно частин першої та другої статті 86 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 93 КПК України).

Огляд особи проводиться шляхом її освідування у порядку, передбаченому статтею 241 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Таким чином, протокол огляду місця події, під час якого проведено огляд особи, не виступає документом, який отримано у порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного одяг обвинуваченої вилучено без дотримання встановленого законом порядку, тому документи, складені у зв`язку з призначенням та проведенням експертизи щодо даних речей, також є недопустимими доказами, а саме: 1) постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 06.12.2017 року, винесена старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, призначено судово-імунологічну експертизу щодо одягу обвинуваченої (Т. 1 а.с. 188, 189); 2) висновок експерта № 769 від 29.12.2017 року, складений лікарем судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Сливка М.В. в результаті судово-медичної експертизи речових доказів: футболки, светра, джинсів та двох пар шкарпеток, вилучених у ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 191-196).

Протокол огляду місця події від 05.12.2017 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., згідно якого у період з 10 години 45 хвилин до 11 години 05 хвилин проведено огляд приміщення прозектури Виноградівської районної лікарні, під час якого з одного з приміщень вилучено одяг ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 29-38), є недопустимим доказом з наступних мотивів.

У частині першій статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно положень частини другої статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Огляд приміщення медичного закладу проведено з метою вилучення речей, у які був одягнутий потерпілий. Метою огляду не виступали виявлення чи фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто огляд проведено без передбаченої законом підстави.

У зв`язку з наведеним вище речі, вилучені під час огляду, щодо яких також відсутній протокол огляду, не виступають допустимими доказами. В результаті недопустимості відповідних доказів недопустимими доказами є документи, складені у зв`язку з дослідженням цих речей, а саме: 1) постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 20.12.2017 року, винесена старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 року за № 12017070080001080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, призначено експертизу щодо одягу потерпілого (Т. 1 а.с. 176, 177); 2) висновок експерта № 20 від 17.01.2018 року, складений лікарем судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Сливка М.В. в результаті судово-медичної експертизи речових доказів: куртки, светра та спортивних штанів ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 179-184).

Примірник ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левка Т.Ю. від 04.12.2017 року, постановленої у справі № 299/3777/17 за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканя Є.М. про проведення огляду (Т. 1 а.с. 26-28), примірник ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левка Т.Ю. від 07.12.2017 року, постановленої у справі № 299/3777/17 за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканя Є.М. про арешт майна (Т. 1 а.с. 41-43) та примірник ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левка Т.Ю. від 04.12.2017 року, постановленої у справі № 299/3777/17 за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканя Є.М. про проведення огляду (Т. 1 а.с. 55, 56), не виступають документами як джерелами доказів.

У відповідності до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Копії згаданих судових рішень не засвідчено в порядку, передбаченому розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами), в тому числі відсутні дані про набрання ними законної сили.

Відсутність передбачених законодавством реквізитів документа виключає можливість врахування його як доказу у кримінальному провадженні.

Лист судово-медичного експерта Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Старости П.Й., адресований слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканеві Є.М. (Т. 1 а.с. 124), без дати, та протокол № 629 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 03.12.2017 року, складений лікарем ОСОБА_6 в результаті медичного освідчення ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 63), у якому не вказано найменування закладу, лікарем якого складено висновок, тобто відсутні обов`язкові реквізити документів, передбачені у підпункті 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, також не є доказами.

Обставини, наведені в обвинувальному акті, щодо того, що удар ножем потерпілому завдала обвинувачена, не доведено. Обвинувачена заперечила даний факт. Показання обвинуваченої перебувають в об`єктивному зв`язку з відомостями, які містяться в наступних документах: 1) рапорті начальника СРПП № 1 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Мешко М.М. від 02.12.2017 року про те, що ним спільно з інспектором СРПП № 3 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 було здійснено виїзд за повідомленням, що мало місце 02.12.2017 року близько 23 години 40 хвилин в АДРЕСА_3 , заявниця ОСОБА_8 , яка телефонувала з мобільного телефону сусідки з приводу того, що в неї виникла сварка із співмешканцем. На місці події опитано власника телефону, з якого здійснено виклик заявницею, здійснено виїзд до помешкання, адресу якого вказала заявниця, але дворогосподарство було зачиненим, світло в будинку вимкнуто, криків чи голосів не було чути, двері ніхто не відчиняв (Т. 1 а.с. 57); 2) рапорті інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Боднарчук В.М. від 03.12.2017 року про надходження 03.12.2017 року о 01:27 год. повідомлення із служби 102 про те, що 03.12.2017 року о 01:27 год. за адресою: АДРЕСА_3 , до заявника ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1 , яка просила допомогу працівників поліції, оскільки вдома виявила свого чоловіка з тілесними ушкодженнями, більше інформації не надала із-за сильного хвилювання (Т. 1 а.с. 7).

Протокол слідчого експерименту від 04.12.2017 року, складений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., проведеного у будинку АДРЕСА_3 на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_1 від 04.12.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 , захисника, статиста, в присутності двох понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що спричинили його смерть, із застосуванням відеозапису на камеру марки "CANON", який записано на DVD-диск (Т. 2 а.с. 86-89), є недопустимим доказом з огляду на наступне.

У частині шостій статті 240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Згідно частини другої статті 240 КПК України за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

У протоколі слідчого експерименту не викладено результати слідчого експерименту, відтак даний документ не є таким, що отриманий у порядку, передбаченому КПК України.

Із врахуванням того, що протокол слідчого експерименту не виступає допустимим доказом, то відеозапис слідчого експерименту, який є додатком до протоколу, також не підлягає врахуванню в якості допустимого доказу.

Висновок експерта № 169 (додатковий) від 29.01.2018 року, складений судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Старостою П.Й. в результаті судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , проведеної на підставі постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 26.01.2018 року, винесеної слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., на вирішення якої було поставлено питання щодо того, чи могла рана на шиї ОСОБА_2 виникнути за обставин, вказаних обвинуваченою під час проведення слідчого експерименту (Т. 2 а.с. 30-33), та висновок експерта № 402 від 27.12.2017 року, складений судово-медичним експертом - завідувачкою Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Івасенко О.М. в результаті судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , проведеної на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 03.12.2017 року, винесеної слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М. (Т. 1 а.с. 141-144), є недопустимими доказами з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У пункті 6 частини першої статті 102 КПК України передбачено, що у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Висновки експертів не містять вказані вище відомості та такі не встановлено при їх допиті в судовому засіданні.

В результаті судово-цитологічних експертиз, проведених щодо ножів, вилучених з місця події, на даних речах виявлено багаточисельні сторонні домішки і велику кількість мікробної та кокової флори, епітеліальні клітини людини та кров не знайдено, що підтверджують наступні документи: 1) висновок експерта № 126 від 22.12.2017 року, складений завідувачем відділення судово-медичної цитології, експертом-цитологом судовим Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Михайловою В.Л. в результаті судово-медичної експертизи кухонного ножа № 1, проведеної на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 06.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С. (Т. 1 а.с. 245, 246, 248-252); 2) висновок експерта № 127 від 22.12.2017 року, складений завідувачем відділення судово-медичної цитології, експертом-цитологом судовим Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Михайловою В.Л. в результаті судово-медичної експертизи кухонного ножа № 2, проведеної на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 06.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С. (Т. 2 а.с. 4, 5, 7-11).

Висновок експерта № 768 від 28.12.2017 року, складений лікарем судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Сливка М.В. в результаті судово-медичної експертизи речових доказів: двох змивів з рук підозрюваної ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 170-172), та постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 06.12.2017 року, винесена старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С. (Т. 1 а.с. 170-172), є недопустимими доказами з таких мотивів.

Згідно положень частини третьої статті 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

Стаття 241 КПК України регламентує порядок проведення освідування особи.

Докази того, що змиви з рук обвинуваченої відібрано в ході освідування, відсутні. Отже, документи, які складено у зв`язку з дослідженням вказаних зразків, не є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Висновки експертів, складені в результаті проведення судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічної експертизи не містять відомості, які б підтверджували винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно висновку експерта № 759 від 20.12.2017 року, складеного експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Гуйван І.М. в результаті судово-медичної експертизи рідкої крові підозрюваної ОСОБА_1 , проведеної на підставі постанови про призначення судово-імунологічної експертизи від 06.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (Т. 1 а.с. 148-151).

Висновком експерта № 4 від 09.01.2018 року, складеним лікарем судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Сливка М.В. в результаті судово-медичної експертизи речових доказів: двох змивів з підлоги, двох відрізків тканини та пари тапочок, проведеної на підставі постанови про призначення судово-імунологічної експертизи від 20.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., підтверджено наступні відомості: 1) кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; 2) у двох змивах на марлі з підлоги та відрізку тканини, вилучених з місця події, знайдена кров людини, яка може походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_1 при наявності у неї тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (Т. 1 а.с. 155, 156, 158-163).

Відповідно до висновку експерта № 124 від 29.12.2017 року, складеного завідувачем відділення судово-медичної цитології, експертом-цитологом судовим Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Михайловою В.Л. в результаті судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту пальців рук ОСОБА_4 , проведеної на підставі постанови про призначення судово-цитологічної експертизи від 06.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., виявлені кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_4 можуть походити за рахунок самого потерпілого та від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, який властивий і підозрюваній ОСОБА_1 , тому не виключена можливість домішку її крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 222, 223, 225-230).

Даний доказ містить відомості про ймовірність наявності в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого домішку крові та епітеліальних клітин обвинуваченої. При цьому немає доказів того, за яких обставин відповідні біологічні зразки обвинуваченої могли б потрапити під нігті потерпілого.

Згідно висновку експерта № 11-мк від 29.01.2018 року, складеного судово-медичним експертом-криміналістом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Грішко А.Г. в результаті судово-медичного дослідження двох ножів, вилучених в ході огляду місця події 03.12.2017 року, проведеного на підставі постанови про призначення медико-криміналістичної експертизи від 16.01.2018 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини шиї, виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 могло виникнути внаслідок дії клинка ножа № 1, клинка ножа № 2 або клинка іншого ножа, що володів подібними конструктивними особливостями (Т. 2 а.с. 46, 47, 49-55).

З огляду на те, що на досліджених ножах, які вилучено з місця події, не виявлено кров при наявності на них інших нашарувань, а також відсутні докази щодо того, хто наніс потерпілому удар ножем, то висновок експерта не підлягає врахуванню в якості доказу, який містить відомості про обставини події кримінального правопорушення.

Постанова про освідування особи від 04.12.2017 року, винесена прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйоном І.Д. (Т. 1 а.с. 112, 113), та протокол освідування особи від 04.12.2017 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шарканем Є.М., під час якого здійснено забір крові ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 114, 115), є доказами, які мають значення лише для встановлення можливості використання інших доказів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 04 від 04.01.2018 року, складеного експертами Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Алмашій Т.Й., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в результаті амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , проведеної на підставі постанови про призначення судово-психіатричної експертизи від 29.12.2017 року, винесеної старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Бобиком С.С., обвинувачена в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним в теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого діяння, обвинувачена перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння, коли могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (Т. 2 а.с. 37-42).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно частини першої статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У частині другій статті 121 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Сукупність досліджених судом доказів, яким надано оцінку на предмет належності та допустимості, свідчить про те, що обставини кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, наведені в обвинувальному акті, не доведено. Відтак, недоведеною є подія даного кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

У зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується обвинувачена, обвинувачена підлягає виправданню.

15.03.2018 року в суд надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (Т. 3 а.с. 15-27), який уточнено цивільним позивачем 29.03.2018 року та 24.05.2018 року (Т. 3 а.с. 35-52, 64-84). 17.02.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття провадження за цивільним позовом в частині вимоги про стягнення майнової шкоди (Т. 4 а.с. 201, 202).

Відповідно до частини другої статті 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність події кримінального правопорушення, то цивільний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 94, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя М. Д. Бак