Постанова № 97252762, 27.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2822/21

Провадження № 3/243/1247/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року об 11 годині 42 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Сользаводській, біля опори ЛЕМ № 683, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналітору Alkotest, а також проведення такого огляду у медичному закладі відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, був обізнаний, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в проколі, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 260 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Керанчук В.Б. у судовому засіданні зазначив, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні відсутня, оскільки останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а виявлені у нього ознаки сп`яніння викликані наявністю у нього захворювання, у зв`язку з яким останній в теперішній час перебуває на лікуванні у денному стаціонарі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2 та адресу його проживання: АДРЕСА_2 , при цьому в матеріалах справи є його пояснення відносно факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, згідно з записом в поясненнях його адресою мешкання є: АДРЕСА_3 .

Незважаючи на таку зайняту позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349614 від 16 березня 2021 року, відповідно до якого 16 березня 2021 року об 11 годині 42 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Сользаводській, біля опори ЛЕМ № 683, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, хитка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналітору Alkotest, а також проведення такого огляду у медичному закладі відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з якими 16 березня 2021 року їх було запрошено співробітниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем транспортним засобом Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відповів відмовою. У ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. В присутності зазначених свідків, співробітниками поліції ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками;

- відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичному диску та, відповідно до якого співробітником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою, у зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено наслідки такої відмови.

Надана представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , Довідка містить інформацію про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у невролога у денному стаціонарі з 11 травня 2021 року з діагнозом Т90,5 М54,4. Проте, даний письмовий доказ жодним чином не наводить обставин, які б підтвердили твердження представника щодо наявності у ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення, яке розглядається, такого захворювання, симптоми якого схожі або аналогічні ознаками алкогольного сп`яніння.

Розбіжності адреси мешкання свідка ОСОБА_2 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349614 від 16 березня 2021 року та поясненнях даного свідка, долучених у письмовому вигляді до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, - не можуть бути доказом невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не свідчать про недопустимість письмового доказу.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області