Ухвала суду № 97252598, 28.05.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2728/21

Провадження 1-кп/242/650/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Селидове

Селидівский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., прокурора Хробостюк М.П., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Верченко О.О., потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої Макогоненко С.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12021052690000048 від 01.03.2021 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Курахівка, Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, з середньою освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, яка в зареєстрованому шлюбі не перебуває, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021052690000048 від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої та захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, потерпіла та представник потерпілої.

Обвинувачена приймає участь у підготовчому судовому засіданні приймає участь в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої, потерпіла та представник потерпілої проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 на два місяці в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», оскільки строк запобіжного заходу за попередньою ухвалою закінчується 01.06.2021 року, натомість ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, які поміж іншим ще не допитані в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник Верченко О.О. проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою не заперечували. Крім того, обвинуваченою заявлено клопотання про здійснення судового розгляду у складі колегії суддів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Селидівському міському суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

За ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи на наявне клопотання обвинуваченої на здійснення судового розгляду у складі трьох суддів, слід передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення відповідного складу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд також звертає увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішення клопотання, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_1 , її вік, стан здоров`я, те що вона раніше не судима, до затримання ніде не працювала, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, те що по справі ще не допитано свідків та потерпілих.

З огляду на значимі для даного кримінального провадження обставини, суд приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченої не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченій раніше застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому є доцільним продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на сукупність передбачених ст. 177 КПК України обаставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 та застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, до 23 липня 2021 року включно.

Враховуючи те, що обвинувачена на теперішній час перебуває під вартою в Державній установі «Маріупольский слідчий ізолятор», та з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_1 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Керуючись ст. ст. 177-178, 314-316, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням обвинуваченої в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до 60 діб, тобто до 23 липня 2021 року включно.

Етапувати обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» для виконання, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» - для відома.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження у складі трьох суддів – задовольнити.

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000048 від 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області колегіально судом у складі трьох суддів на 04 червня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих, представника потерпілої, свідків.

Передати матеріали кримінального провадження № 12021052690000048 від 01.03.2021 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до канцелярії суду для визначення відповідного складу суду.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько