Ухвала суду № 97252358, 11.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3375/21

Провадження № 2-в/234/12/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/0510/284/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині рішення суду у даній справі та матеріалів щодо його апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду у провадження судді Романенко К.С. надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони провадження, шляхом заміни стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2/0510/284/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Дане рішення було постановлено суддею Гірницького районного суду м. Макіївки. У зв`язку з ненадходженням вищезазначеної справи з Гірницького районного суду м. Макіївки до Краматорського міського суду Донецької області, ухвалою суду від 23 лютого 2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового в частині рішення суду у даній справі та матеріалів щодо його апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце та зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі.

15 березня 2021 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. надійшла копія вказаної ухвали.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19 березня 2021 року ухвала суду була прийнята до розгляду та було відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник заявника, стягувач, боржник не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014р судом, яким визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 06.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до Пахомової Людмили Володимирівни про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(т/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за договором кредиту в сумі 967602,43 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., всього 969422,43 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2/0510/284/2012, виготовленого шляхом пошуку в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки. Дата набрання законної сили: 17.04.2012 року.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає встановленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 06.04.2012 року у цивільній справі № 2/0510/284/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення – заміні сторони виконавчого провадждення.

Щодо матеріалів стосовно апеляційного оскарження вищезазначеного рішення, вони відновленню не підлягають, оскільки жодного документу який би свідчив про наявність цих матеріалів учасниками справи надано не було, крім того, дата набрання законної сили рішенням суду, а саме 17.04.2012 року свідчить про ймовірну відсутність апеляційного оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу Х Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №№ 2/0510/284/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині:

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.04.2012 року у справі №2/0510/284/2012, згідно тексту якого:

Справа 2/0510/284/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначило, що 23.01.2007 р. між відповідачем та позивачем було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 70365 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 14,35 відсотків річних з кінцевою датою погашення кредиту 22.01.2017 р. 23.01.2007 р. в забезпечення виконання обов`язків та кредитним договором між відповідачкою та позивачем був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно –вбудоване нежитлове приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка зобов`язалася щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів сплачувати заборгованість за кредитом, однак відповідачка порушила умови договору, не виконує зобов`язання по своєчасному погашенню кредиту і станом на 10.08.2011 р. утворилася заборгованість за кредитом у сумі 967602,43 грн., яка складається з: суми основного боргу за кредитом в сумі 38280 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 10.08.2011 р. становить 305122,22 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 22663,93 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 10.08.2011 р. становить 180649,57 грн., заборгованості по пені за кредитом в сумі 59967,04 грн., суми прострочених процентів за користування кредитом в сумі 39176 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 10.08.2011 р. становить 312264,06 грн., суми процентів за користуванням кредитом в сумі 753,08 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 10.08.2011 р. становить 6002,65 грн., заборгованості по пені за відсотками в сумі 86770,93 грн., штрафу в сумі 16825,96 грн., тому просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`Шаповалова О.І., яка діє за довіреністю, у судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, у відповідності з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце знаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. Після публікації оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, в регіональній газеті «Донбасс неделя`від 29 березня 2012 року опубліковано оголошення про виклик відповідачки, тобто відповідачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Заява про поважні причини неявки відповідачки в судове засідання не надійшла. У відповідності з вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності відповідачки і за згодою позивача постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №30ДС/003/К01/2007-ИВ від 23.01.2007 р., укладеному між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 , банк надав відповідачці кредит у сумі 70365 доларів США на споживчі цілі за користування кредитом зі сплатою 14,35% річних зі строком кредитування до 22.01.2017 р., відповідно до умов договору повернення кредиту здійснюється щомісяця, а також сплачує проценти за користування кредитом, при порушенні відповідачкою терміну повернення кредиту вона сплачує позивачеві плату за користування кредитом, у випадку несвоєчасної сплати заборгованості по відсотках позивач має право нарахувати, а відповідачка сплачує позивачеві пеню від суми непогашеної заборгованості по відсотках за кожний день прострочення (арк.с.6-8).

В забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем 23.01.2007 р. був укладений іпотечний договір №30ДС/003/З01/2007-ИВ, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме: вбудоване нежитлове приміщення кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.9-10).

У порушення умов договору погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_1 здійснювалося не щомісяця, частково кредит погашено.

Станом на 10.08.2011 р. сума заборгованості становить 967602,43 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту –38280 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2011 р. складає 305122,22 грн., простроченої заборгованості за кредитом –22663,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2011 р. складає 180649,57 грн., заборгованості по пені за кредитом - 59967,04 грн., суми прострочених процентів за користування кредитом - 39176 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2011 р. складає 312264,06 грн., суми процентів за користування кредитом –753,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2011 р. складає 6002,65 грн., заборгованості по пені за відсотками –86770,93 грн., штрафу –16825,96 грн.(арк..с.4-5).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно позивач за вищевказаним кредитним договором надав грошові кошти (кредит) відповідачці, яка на умовах, встановлених договором, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти, але порушила умови договору, утворилася заборгованість в сумі 967602,43 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 621, 1054 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до Пахомової Людмили Володимирівни про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(т/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за договором кредиту в сумі 967602 грн. 43 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., усього 969422 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя Д.Г.Костюков