Рішення № 97252189, 28.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1622/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Д о д а т к о в е

28 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу №233/1622/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року у цивільній справі №233/1622/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 37094, яким запропоновано звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за кредитним договором 001-04442-270913 від 27.09.2013, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40-К від 06.10.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (Стягувач), заборгованості за кредитним договором №001-04442-270913 від 27.09.2013 у розмірі 13691,09 грн, в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 13691,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 0,09 грн,

а також витрати Стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн, що загалом складає 14191 грн 09 коп.

Також стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. (а.с.40-44).

При ухваленні рішення в частині вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат судом не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.137 ЦПК України:

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Тобто розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, входить до предмету доказування у справі.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача надані:

- Договір про надання правової допомоги б/н від 23.06.2020 (а.с.13);

- протокол узгодження вартості послуг від 23.03.2021 до «Договору про надання правової допомоги б/н від 23.06.2020» з описом послуг, які зобов`язався виконати адвокат: підготування та направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви та підготування пакету документів для подання до суду, представництво у разі необхідності в суді (а.с.16);

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №23/03/21 від 23.03.2021 про оплату позивачкою 2000,00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 23.06.2020 (а.с.15).

Клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачем не заявлене.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, судом оцінені витрати позивачки, що мають бути компенсовані за рахунок відповідача, враховане їхнє фактичне понесення, а також оцінена їх необхідність.

Також судом враховане таке:

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказала на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Ураховуючи наведене, оцінивши подані позивачкою докази на підтвердження понесених нею витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, суд дістає висновку, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у заявленій нею сумі 2000,00 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.265,270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2021 року за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (03118, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс, 301, ЄДРПОУ 42642578),

треті особи:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35),

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія,6, оф.31), -

«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» абзацом такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: