Ухвала суду № 97251793, 27.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №132/2676/18

Провадження №1-кп/127/816/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Бернади Є.В., Шидловського О.В.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Шиманського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників обвинувачених Варчука А.Б., Руденка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 1201802000000049 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області Городенківського району с. Глушків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодопродовження строку тримання під вартою заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Варчук А.Б. щодопродовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою заперечив зазначив, що останній довгий час перебуває під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Руденко О.С. щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого перебування під вартою, до суду не надходило.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Варчука А.Б.про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Варчука А.Б. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 25.07.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: