Рішення № 97251616, 28.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7818/21

Провадження № 2/127/1382/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.05.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки CHERY, модель - AMULET А15, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

На придбання даного автомобіля позивачем було отримано кредит в ВАТ «Ощадбанк» згідно кредитного договору №1447/0312 від 06.08.2007 року.

Позивач зазначає, що 05.11.2009 року кредит було сплачено в повному обсязі та автомобіль став вільним від зобов`язань, що зокрема підтверджується листом Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 05.11.2009 № 06/3405. Крім того, припинено обтяження на автомобіль та станом на 24 грудня 2020 року відсутні будь-які обтяження на відповідний автомобіль.

Крім того, позивач зазначає, що він не перебуває в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується витягом. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 не знайдено жодного виконавчого провадження.

Однак, позивач намагаючись відчужити в грудні 2020 року автомобіль шляхом укладення договору купівлі-продажу дізнався від Територіального сервісного центру МВС 0541 про не знятий арешт на автомобіль, який було накладено ВДВС Южненського міського управління юстиції.

З метою з`ясування обставин щодо накладення і правових підстав не зняття арешту автомобіля представником позивача направлено лист-звернення від 13.01.2021 року до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як правонаступника ВДВС Южненського міського управління юстиції.

25.01.2021року представником позивача отримано відповідь від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій вказано, що виконавче провадження В-2/128, в рамках якого було накладено арешт на вищезгаданий автомобіль, завершено та знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Крім того, у листі Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також повідомляється, що у відділі відсутні виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_1 .

В подальшому, представником позивача надсилалась заява про зняття арешту до територіального сервісного центру МВС №5141, яку за належністю переадресовано до ТСЦМВС № 5147. У відповіді на вказану заву ТСЦ МВС повідомило, що не може зняти арешт, оскільки відсутня постанова державної виконавчої служби про зняття арешту. Також, ТСЦ МВС у своєму листі вказало, що адміністратори сервісних центрів при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо скасування арешту ТЗ виконують суто механічну функцію та позбавлені повноважень приймати власні управлінські рішення стосовно накладення чи зняття арешту.

У зв`язку із вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом, оскільки всі можливі досудові спроби зняти арешт з автомобіля залишились безрезультатними, а позивач позбавлений законної можливості вільно розпоряджатися автомобілем, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків.

05.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 02.04.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Юрцев В.С., в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві. Судові витрати просили залишити за позивачем. Щодо винесення заочного рішення не заперечили.

Представник відповідача АТ "Державний Ощадний банк України" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином поштовими повідомленнями. Відзив та будь - які заяви чи клопотання, до суду не надходили. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином поштовими повідомленнями. Про причини неявки суду не повідомлено.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки CHERY, модель - AMULET А15, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, дата реєстрації 01.08.2007 року.

Як вбачається із листа Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 05.11.2009 за № 06/3405 - кредит позивачем сплачено в повному обсязі та автомобіль став вільним від зобов`язань.

Витягом з Державного реєстру обтяжень на рухоме майно від 24.12.2020 року за №70050799, підтверджується, що 05.11.2009 року припинено обтяження на автомобіль та станом на 24.12.2020 року відсутні будь-які обтяження на автомобіль марки CHERY, модель - AMULET А15, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до заяви №283268461 від 24.12.2020 року ОСОБА_1 намагаючись відчужити автомобіль шляхом укладення договору купівлі-продажу дізнався від Територіального сервісного центру МВС 0541 про не знятий арешт на автомобіль, який було накладено ВДВС Южненського міського управління юстиції.

13.01.2021 року представником ОСОБА_1 направлено лист-звернення до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як правонаступника ВДВС Южненського міського управління юстиції, з метою з`ясування обставин щодо накладення і правових підстав не зняття арешту автомобіля.

25.01.2021 року за № 864 представником ОСОБА_1 отримано відповідь від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій вказано, що виконавче провадження В-2/128, в рамках якого було накладено арешт на вищезгаданий автомобіль, завершено та знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Представником позивача надсилалась заява про зняття арешту до територіального сервісного центру МВС №5141, яку за належністю переадресовано до ТСЦМВС № 5147. У відповіді на вказану заву ТСЦ МВС повідомило, що не може зняти арешт, оскільки відсутня постанова державної виконавчої служби про зняття арешту. Також, ТСЦ МВС у своєму листі вказало, що адміністратори сервісних центрів при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо скасування арешту ТЗ виконують суто механічну функцію та позбавлені повноважень приймати власні управлінські рішення стосовно накладення чи зняття арешту.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

На придбання даного автомобіля ОСОБА_1 було отримано кредит в ВАТ «Ощадбанк» згідно кредитного договору №1447/0312 від 06.08.2007 року.

Відповідно до листа з Філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 05.11.2009 за № 06/3405, повідомлено, що кредит позивачем сплачено в повному обсязі та автомобіль став вільним від зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу CHERY, модель - AMULET А15, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, дата реєстрації 01.08.2007 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 не знайдено жодного виконавчого провадження, тому підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Судові витрати за клопотанням позивача підлягають залишенню за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки CHERY, модель - AMULET А15, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який накладений в рамках виконавчого провадження № В-2/128 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, дата реєстрації 01.08.2007 у зв`язку з закінченням виконавчого провадження та відсутністю правових підстав для його накладення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12 - Г.

Третя особа: Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 35056497, місцезнаходження: м. Южне, вул. Миру, 65481.

Суддя: