Ухвала суду № 97251508, 28.05.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1683/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., за участю секретаря Бойко Т.Є., прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Гюмюшлю М.Г., захисника Семка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської Ірини Володимирівни у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана заява про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Дану заяву обвинувачений ОСОБА_1 мотивував тим, що справа №146/1683/18 по його обвинуваченню на законних підставах підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу злочину.

Стороною обвинувачення не доведено складових злочину, які інкриміновані обвинуваченому, не встановлено ні мети, ні цілі ні мотиву злочину.

Неодноразово судді Скаковській І.В. вказувалось на неповноважність слідчого.

У матеріалах справи є показання свідка, які повністю спростовуються показами іншого свідка.

Із вказаних фактів вбачається, що суддя Скаковська І.В. не проводить всестороннього, неупередженого та об`єктивного судового розслідування, ігнорує вимоги Конституції та Законів України, систематично порушує право обвинуваченого на захист.

ОСОБА_1 вказує, що напередодні судового засідання 30.03.2021 року ним було подано клопотання про закриття кримінального провадження, однак суддею Скаковською І.В. його клопотання проігноровано повністю, до уваги не взято та до матеріалів справи не приєднано, рішення по ньому не прийнято.

Крім того суддя Скаковська І.В. під час одного з засідань заявила, що рентгенівський знімок гр. ОСОБА_2 , про долучення якого до матеріалів справи клопотала сторона обвинувачення, не є речовим доказом, тоді як в подальшому, вказаний знімок був ключовим доказом при проведенні додаткової експертизи.

Вказаними діями було порушено порядок ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи стороною обвинувачення.

ОСОБА_1 вказує, що причиною цього є дружні та приятельські стосунки судді Скаковської І.В. та прокурора ОСОБА_3 .

По вказаній причині суддею Скаковською І.В. безпідставно переносяться судові засідання, призначаються безпідставні додаткові експертизи та виклики свідків, які не мають значення для справи.

Також ОСОБА_1 вказує, що в присутності судді Скаковської І.В., прокурором будо здійснено тиск на свідка, при цьому жодних зауважень суддею зроблено не було.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 повторно в не з`явився, думку свою не висловив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в телефонному режимі.

В судовому засіданні захисник Семко В.М., заяву про відвід повністю підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив її задовольнити.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Гюмюшлю М.Г. в судовому засіданні заперечував в задоволені заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 посилається в заяві про відвід на обставини, які встановлюються судом лише при винесенні вироку.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши підстави заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді Скаковської І.В. від розгляду справи заявник вказує на упередженість судді, не розгляду клопотань, які надавались стороною захисту.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Окрім того, у заяві про відвід відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/1683/18 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської І.В. у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук