Постанова № 97251296, 28.05.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/625/21

3/125/274/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

28.03.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Бар по вул. Буняковського ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що перед початком руху переконався у відсутності перешкод, повившись у ліве бокове дзеркало,увімкнув поворот і почав рух. У певний момент, коли з`їжджав з бордюра, який відділяє узбіччя від проїжджої частини, в полі зору побачив автомобіль, потім відбулось зіткнення. Удару як такого не було, автомобіль потерпілого просто в`їхав у його автомобіль. На запитання суду, чи встиг він з`їхати з бордюра до моменту зіткнення – точно відповісти не зміг. Зазначив, що звуку гальмування автомобіля потерпілого не чув.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався із швидкістю 10-12 км, оскільки швидше по тій вулиці їхати неможливо через те, що недалеко від місця ДТП є пішохідний перехід, вулиця вузька, поруч магазини. Зазначив, що мав перевагу у русі, тому розраховував, що водій ОСОБА_1 має його пропустити. Удару сильного не було, від зіткнення на його автомобілі утворилась вм`ятина, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , набагато важчий.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у спричиненні ДТП, суд вважає його вину доведеною, виходячи з таких мотивів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2021 серії ДПР18 № 455303, складеного уповноваженою особою, встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 28.03.2021 о 12.50 в м. Бар, вул. Буняковського. Заперечень щодо правильності схеми ДТП у судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , не висловили. За даними цієї схеми автомобіль «Мерседес», який позначений на схемі цифрою 1 під керуванням ОСОБА_1 , стоїть по діагоналі відносно напрямку дороги, заднім правим колесом на правому краю узбіччя, а переднім правим на відстані 1,1 метра від краю узбіччя. Автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Равон», який значиться на схемі цифрою 2, стоїть з лівої сторони дороги поряд з автомобілем номер 1, заднім лівим колесом на відстані 40 см. та переднім лівим – 20 см. від зеленої розподільної смуги. Ширина проїжджої частини 4.40 м, освітлення денне, стан покриття проїжджої частини - сухе.

У схемі ДТП зазначені пошкодження обох автомобілів, отримання і характер яких не заперечували учасники розгляду. Так, в автомобіля «Мерседес» деформоване переднє ліве крило, передня ліва дверка, потертість переднього бампера в лівій частині. В автомобіля «Равон» наявна деформація переднього бампера в правій частині, переднього правого крила, розбита передня права блок-фара.

Отже, схема ДТП свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лише почав виконувати маневр, оскільки траєкторія відносно узбіччя дороги передньої та задньої осі автомобіля зміщена на 1.1 метра і заднє праве колесо знаходиться ще на узбіччі. Враховуючи ширину проїжджої частини та положення на ній автомобіля «Mercedes-Benz 100D» (номер 1 на схемі), ширина якого складає 1845 мм, що встановлено з відкритих джерел мережі Інтернет, автомобілю номер 2 не залишилось достатньо місця для безперешкодного проїзду та уникнення ДТП.

Тому при такому положенні автомобілів на проїжджій частині та враховуючи той факт, що зіткнення відбулось в передню ліву частину автомобіля 1 та передню праву частину автомобіля 2, пояснення ОСОБА_1 про те, що він переконався в безпечності перед початком маневру, виїхав на проїжджу частину і лише тоді сталось зіткнення у зв`язку з тим, що автомобіль 2 намагався здійснити обгін, спростовуються даними схеми ДТП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 , який не чув звуку гальмування, в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 щодо невеликої швидкості його автомобіля, вбачається, що ОСОБА_1 міг і повинен був побачити перешкоду для руху, коли починав маневр. Рух автомобіля з невеликою швидкістю підтверджується також наданими поясненнями щодо характеру зіткнення і характером ушкоджень, які отримали автомобілі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан