Ухвала суду № 97250430, 18.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38818/20

Провадження № 6/761/332/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного суду м. Києві від 11.11.2020 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник заявник обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 167/КВф-06 від 08.08.2006 року. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № 2258/К за яким до ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 167/КВф-06 від 08.08.2006 року укладеним з ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № 2258/К за яким до ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 167/КВф-06 від 08.08.2006 року укладеним з ОСОБА_1 .

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє рішення Київського районного суду м. Сімферополя, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 167/КВф-06. Відсутні докази видання виконавчих листів чи існування виконавчого провадження з виконання такого рішення суду.

Крім того вказане рішення суду відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів існування рішення суду чи виконавчого провадження про стягнення боргу за договором №167/КВф-06 від 08.08.2006 року укладеним з ОСОБА_1 , тому заява про заміну стугувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стугувача його правонаступником, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК