Постанова № 97250356, 26.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/5501/21

в справі № 760/12130/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136747 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.04.2021 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Ніжинська з вулицею Л. Кумача, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія з використанням приладу Драгер, результат тесту - 0,90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131580 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.04.2021 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Ніжинська з вулицею Л. Кумача, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4, 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.05.2021 року, водій ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136747 від 29.04.2021 року слідує, що 29.04.2021 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Ніжинська з вулицею Л. Кумача водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія з використанням приладу Драгер, результат тесту - 0,90 проміле. Подія була зафіксована на камеру АА00539 /а.с.2/.

До протоколу додано чек роздруківка з приладу Драгер ALCOTEST 6820 від 29.04.2021 р., з якого вбачається, що в результаті огляду водія ОСОБА_1 було виявлено 0, 90 проміле алкоголю в крові, мається підпис особи, що тестують /а. с. 1/.

Зі змісту Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою приладу Драгер було проведено огляд, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний, 0, 90 проміле, подія зафіксована на камеру 00539 /а. с. 4/.

Судом також було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 131580 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_1 слідує, що 29.04.2021 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, на перехресті вул. Ніжинська з вулицею Л. Кумача, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, неодноразово подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця. Шляхом переслідування на патрульному автомобілі був зупинений та заблокований /а. с. 3/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери АА00539, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, відходячи від автомобіля, починає тікати/бігти від працівників поліції, внаслідок чого до нього застосовано затримання, та водія поміщено до автомобіля патрульної поліції, який в подальшому прямує до відділу поліції. Після прибуття до відділу поліції відеозапис продовжено, та у водія ОСОБА_1 інспектор поліції запитує, чи погоджується водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погоджується. У присутності водія відбувається відкриття трубки Драгеру, проводиться контрольний забір повітря, після чого водієві пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій дихає у прилад Драгер, результат огляду показує наявність алкоголю в крові 0, 90 проміле. У процесі спілкування з водієм, він не заперечує, що вживав алкогольні напої, зазначаючи, що випив трішки. Після проведення огляду інспектор роздруковує чек приладу Драгер, а також відбувається складання постанови про притягнення водія до відповідальності за порушення вимог ПДР, зокрема за вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Паралельно відбувається складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 5/.

Поміж тим, оглянувши відеозапис, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі відсутні будь-які відомості стосовно того, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, жодним чином не відображені події переслідування транспортного засобу та не зафіксована сама вимога про зупинку, як про це зазначено у протоколі серії ДПР18 № 131580 від 29.04.2021. Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має базувати свою позицію на належних та допустимих доказах.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Досліджуючи та аналізуючи докази, які були подані до суду з метою підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

А саме, згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції та Порядку при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова