Ухвала суду № 97250309, 24.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1973/21

Справа № 760/8150/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Дерев`янко К.С.,

за участю прокурора Сурмієвич А.О.,

представників потерпілого Духіна О.І., Гавриліна А.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої Черналівського Є.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090009040 від 08.08.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, Громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений 31.03.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Сурмієвич А.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090009040 від 08.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Сурмієвич А.О. вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження потерпілого, обвинуваченого та його захисника, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Прокурором Сурмієвич А.О. у підготовчому судовому засіданні також було подано письмове клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 місяці, з покладенням на обвинувачену наступних обов`язків: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду, прибувати на виклик суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , займаючи посаду директора Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія», до повноважень якої належало виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, будучи відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим до суду було направлено обвинувальний акт. Як слідує зі змісту клопотання, в кінці липня 2018 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного їй майна, шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а саме грошових коштів та матеріальних та матеріальних цінностей дорогоцінних металів та виробів з них, які перебували в приміщенні Відокремленого підрозділу «Центральне відділення» Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія» за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, оф. 207. Як слідує зі змісту клопотання прокурора, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного майна, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_2 , будучи директором Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія», маючи в силу своїх посадових обов`язків доступ до грошових коштів, та матеріальних цінностей дорогоцінних металів та виробів з них, які зберігались в сейфі вказаного товариства, взяла із вказаного сейфу грошові кошти на загальну суму 1 292 138, 78 грн. та раніше прийняті золоті вироби та брухт на суму 1 198 234, 87 грн., тим самим привласнивши ввірене їй майно шляхом зловживання службовим становищем, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому Повному товариству «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія» матеріальної шкоди на суму 2 490 373, 65 грн. Як зазначається в клопотанні прокурора, вказана сума матеріальної шкоди підтверджується висновком експертів КНДІСЕ № 4811/4812/20-72/13414/20-72 від 26.05.2020 та висновком експерта КНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-/2458-ЕК від 10.03.2021. Крім того, зазначається у клопотанні прокурора, що ОСОБА_2 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія», продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного майна, шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період часу з 01.08.2018 по 07.08.2018, перебуваючи у приміщенні Відокремленого підрозділу «Відділення № 8» Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія», розташованого за адресою м. Київ, вул. Зарічна, 44-К, маючи в силу своїх посадових обов`язків доступ до матеріальних цінностей дорогоцінних металів, виробів з них, які знаходились у сейфі Товариства та побутової техніки, які зберігались у приміщенні вказаного Товариства, взяла із вказаного сейфу раніше прийняті золоті вироби та брухт, перелік яких зазначено в обвинувальному акті, а також взяла з приміщення Товариства раніше прийняту побутову техніку, обліковану за договорами, перелік якої зазначено в обвинувальному акті, тим самим привластивши ввірене їй майно шляхом зловживання службовим становищем, після чого розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому Повному товариству «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія» матеріальної шкоди на суму 622 199, 84 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_2 завдала потерпілому Повному товариству «Ломбард «Дешева готівка» Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» і компанія» матеріальної шкоди на загальну суму 3 112 575, 49 грн. Прокурор у поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 була пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем. У клопотанні прокурора зазначається, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати у розшуку, вчинити інший злочин, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам. Про той факт, що обвинувачена ОСОБА_2 може вчинити інший злочин вказує те, що 26.03.2015 ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12014100020007742 від 09.09.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві та 28.03.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні направлено до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, вказаних в самому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що на наявність, серед інших вказаних у клопотанні ризиків, ризику того, що обвинувачена може вживати заходів, щоб переховуватись від слідства та суду, свідчить та обставина, що обвинувачена ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження була оголошена у розшук, оскільки не прибувала на численні виклики слідчого, тому 01.02.2021 року на підставі постанови слідчого досудове розслідування було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваної. 11.03.2021 року досудове розслідування було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваної.

Представники потерпілого Повного товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанія «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія» Духін О.І., Гаврилін А.Є. не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, зазначили про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи для закриття кримінального провадження, підтримали клопотання прокурора стосовно обрання обвинувачуваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також, зазначили, що Повним товариства «Ломбард «Дешева готівка» Компанія «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія» подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 61, 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 3 147 684, 66 грн., які просили розглядати разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвокат Черналівський Є.О. заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Захисник Черналівський Є.О. подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивоване тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення не містить обставин, які характеризують об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторону складу інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення. Вони наведені і викладені без конкретизації способу його вчинення, ознак спрямованості умислу, конкретних дій об`єктивної сторони, часу вчинення злочину та мети, формулювання обвинувачення є нечітким, неконкретизованим, дублює повідомлення про підозру. У клопотанні зазначається, що докази, на яких грунтується обвинувачення, є недопустимими, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 не була присутньою під час проведення інвентаризації коштів, не ставила власний підпис на будь-яких документах, складених за результатами такої інвентаризації, тому судові експертизи, на переконання адвоката, були проведені на підставі підробних документів. Зазначається, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства слідчий та прокурор надіслали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на розгляд суду поза межами строку досудового розслідування, а слідчий та прокурор фактично вийшли за межі своїх повноважень, склавши процесуальний документ та здійснивши процесуальні дії після закінчення строку досудового розслідування. Зазначається, що обвинувальний акт не скріплений печаткою органу, що його затвердив, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дати його складання та нумерації аркушів. Враховуючи викладене, адвокат просить суд повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Стосовно клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Захисник Черналівський Є.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисної, надавши до суду письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_2 , є необґрунтованою, оскільки не містить в собі відомостей про конкретні обставини, які дають підстави підозрювати саме ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що відсутні ризики того, що обвинувачена ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, а для настання невідворотного покарання вина ОСОБА_2 має бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачена ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки із сім`єю, вона має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на її отриманні перебуває мати, яка є інвалідом ІІІ групи, є непрацездатною, раніше до кримінальної відповідальності обвинувачена не притягувалась, судимостей не має, обвинувачена працевлаштована та є джерелом для забезпечення існування родини, перебуває на обліку у Київському міському клінічному онкологічному центрі та потребує лікування після перенесеної онкологічної операції. Також, обвинувачена сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Також, захисник зазначив, що відсутні будь-які докази того, що обвинувачена може впливати на свідків у даному кримінальному провадження та на їх показання. Щодо ризику вчинення нового злочину, захисник зазначив, що обвинувальний акт, про який вказувала прокурор у своїй промові, який було направлено до Дарницького районного суду м. Києві, було складено у рамках кримінального провадження № 12014100020007742 від 09.09.2014, станом на даний момент вказане кримінальне провадження судом не розглянуто, окрім того, як вказав адвокат, минули строки, встановлені ст. 49 КК України. До заперечень захисника були долучені копія паспорту ОСОБА_2 , пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вид пенсії: по інвалідності, ІІІ гр. загальне захворювання, копія висновку спеціаліста лікаря - ревматолога від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7300344 про перебування на стаціонарі ОСОБА_4 з 18.01.2019 по 31.01.2019, цивільно-правового договору, за яким обвинувачена ОСОБА_2 виконує роботу помічника продавця, аркушів трудової книжки, відповідно до яких за трудовим договором ОСОБА_2 не працевлаштована, індивідуальної картки лікування онкологічного хворого на ім`я обвинуваченої ОСОБА_2 , які судом досліджені в судовому засіданні.

На виконання положень ч. 4 ст. 315 КПК України суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_2 , що вона має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачена ОСОБА_2 повідомила суд, що не буде заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно себе колегіально судом у складі трьох суддів, просить судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , дослідивши клопотання захисника обвинуваченої Черналівського Є.О. про повернення обвинувального акта прокурору, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед інших рішень, прийняти такі рішення:

-закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

-повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

-призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 за №12018100090009040, у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Доводи захисника Черналівського Є.О. про те, що в обвинувальному акті не конкретно викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , та відсутні докази, на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта та пред`явленого особі обвинувачення, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Стосовно доводів захисника Черналівського Є.О. про те, що обвинувальний акт затверджено та направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Зокрема, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090009040 від 08.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на два місяці, тобто до 20 лютого 2021 року включно /а. с. 94/.

На підставі постанови старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01.02.2021 р. у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваної ОСОБА_2 досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було зупинено /а. с. 99-100/.

У зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2 на підставі постанови слідчого від 11.03.2021 р. досудове розслідування було відновлено /а. с. 96-97/.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.03.2021 р. обвинувачена ОСОБА_2 та захисник Черналівський Є.О. у період часу з 23.03.2021 р. по 30.03.2021 р. ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України /а. с. 101-104/.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.03.2021 р. сторона потерпілого у період часу з 24.03.2021 р. 11 год. 02 хв. по 11 год. 59 хв. 24.03.2021 р. ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України /а. с. 105-108/.

Таким чином, строк з 01.02.2021 р. по 11.03.2021 р., та з 23.03.2021 по 30.03.2021 р. не включається до строку, передбаченого ст. 219 КПК України.

Із врахуванням тієї обставини, що у період з 01.02.2021 р., коли було зупинено досудове розслідування, до закінчення строку досудового розслідування, продовженого слідчим суддею, тобто до 20.02.2021 р., залишалось 19 днів., даний строк має бути доданий до періоду, починаючи з 11.03.2021 р., коли досудове розслідування було поновлено, із виключенням з цього строку періоду часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 23.03.2021 по 30.03.2021 р., що у своїй сукупності свідчить про те, що станом на дату затвердження обвинувального акту прокурором строки досудового розслідування, не закінчились.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - Черналівського Є.О. про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Отже, із врахуванням зазначеного, перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Із врахуванням вищевикладеного, встановивши, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору та для закриття кримінального провадження, суд зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Судом прийнято рішення проводити судовий розгляд суддею одноособово, оскільки обвинуваченою ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів. Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_2 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого обвинуваченій може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути їй призначене судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_2 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та правоохоронних органів. Крім того, відповідно до постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 01.02.2021 р. обвинувачену ОСОБА_2 було оголошено в розшук у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що у своїй сукупності може свідчити про те, що обвинувачена, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення /оскільки в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12014100020007742 від 09.09.2014 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України, яке наразі судом не розглянуто/, а також - впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки володіє інформацією про їхнє місце проживання, може бачитись з потерпілим та свідками та вживати заходів стосовно зміни останніми своїх показань, які були надані на досудовому розслідуванні.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні непрацездатну матір, яка є інвалідом ІІІ групи, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_2 , те, що вона виконує роботу за цивільно-правовим договором на посаді помічника продавця, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду, із покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до Солом`янського районного суду міста Києва за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну місяця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

З вищевказаних підстав, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та суд не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .

Крім того, реагуючи на доводи сторони захисту стосовно неможливості виконувати умови домашнього арешту через те, що обвинувачена працевлаштована на посаді помічника продавця, а тому приїздить додому пізно ввечері, то суд зазначає наступне. В наданій стороною захисту копії цивільно-правового договору відсутні будь-які посилання на графік чи режим, в яких обвинуваченою ОСОБА_2 мають бути виконані роботи чи надані послуги, а тому суд приходить до переконання, що умови нічного домашнього арешту із забороною лишати місце свого мешкання саме у нічний час є достатньо обґрунтованими та необхідними, аби забезпечити, у тому числі, належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 , не лишаючи її родину джерела заробітку.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, оскільки не вбачає правових підстав для того, аби зобов`язувати обвинувачену ОСОБА_2 передати на зберігання компетентних органів свій паспорт громадянки України. На переконання суду, достатнім буде обмежитись зобов`язанням обвинуваченої ОСОБА_2 здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Стосовно заявленого цивільного позову, суд зазначає наступне.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до спільного судового розгляду разом із обвинувальним актом вищевказаний цивільний позов, та розглядати його у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Черналівського Євгенія Олександровича про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090009040 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого 31.03.2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Сурмієвич А.О., у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090009040 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 03 червня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090009040 від 08.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, цивільний позов, поданий повним товариством «Ломбард «Дешева готівка» Компанія «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія» до обвинуваченої ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 3 147 684, 66 грн.

Визнати повне товариство «Ломбард «Дешева готівка» Компанія «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія» цивільним позивачем, обвинувачену ОСОБА_2 - визнати цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання захисника Черналівського Євгенія Олександровича про витребування документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090009040 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника Черналівського Є.О., потерпілого та цивільного позивача повне товариство «Ломбард «Дешева готівка» Компанія «Діафокс Консалтінг Лімітед» і Компанія» в особі представників Духіна О.Є., Гавриліна А.Є .

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Сурмієвич А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2021 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 липня 2021 року наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Солом`янського районного суду міста Києва за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місяця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В іншій частині клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Сурмієвич А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Виконання ухвали покласти на Солом`янське УП ГУНП України у м. Києві.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя К. С. Застрожнікова