Ухвала суду № 97250268, 17.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12634/21

Провадження № 1-кс/760/4429/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участі: прокурора Дяченко О.О., захисника Осадька О.О. (доручення від 15.05.2021р. № 026-0003654 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво № НОМЕР_1 від 01.04.2019р. про право на заняття адвокатською діяльністю), підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Бородича М.А., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Дяченко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12021100090000839 від 01.04.2021р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12021100090000839 від 01.04.2021р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , спільно з раніше знайомим ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому слідством місці в невстановлений час, але не пізніше 01.04.2021р. 04:00год., увійшли у злочинну змову, по вчиненню ряду кримінальних правопорушень, корисливого характеру, з метою власного незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 , розробили та узгодили злочинний план, визначивши, що об`єктом злочину стануть термінали та банкомати самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», які розташовані в приміщеннях будинків на перших поверхах, доступ до яких можливо здійснити з вулиці та які не обладнані стаціонарними постами охорони. Згідно вказаного плану ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 , в нічний час доби повинні прибути до будинку, на першому поверсі якого розміщений термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», за допомогою заздалегідь заготовлених предметів зламати вхідні двері приміщення та проникнувши до сховища терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», викрасти касету із грошовими коштами.

Крім цього, 15.05.2021р., біля 04:20 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене групою осіб, на транспортному засобі Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 , прибули за адресою: м. Київ, бульвар Перова 23, де в приміщенні на першому поверсі знаходився банкомат самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» №САК22699, який був обраний об`єктом злочину. Прибувши до вказаного приміщення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 за допомогою попередньо заготовлених інструментів, а саме газового балону з написом «метан», запустили газ до отвору в банкоматі самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» №САК22699, після чого просунули до отвору кабель, в подальшому відійшовши на безпечну відстань ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 прикріпили до іншого кінця кабелю акумулятор, що призвело до виникнення іскри в отворі банкомату, що в свою чергу призвело до детонації газу метану та вибуху. Від вказаного вибуху вибило металопластикові вхідні двері приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 , продовживши реалізовувати спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене групою осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проникли до приміщення в якому знаходився банкомат самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» №САК22699, та оцінивши, що в результаті вибуху не відкрилося сховище банкомата, що унеможливлювало доведення злочину до кінця без вчинення додаткових підготовчих дій. Тобто на даній стадії ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 зрозуміли, що засоби, які вони використовують та дії які вчинили не відповідають бажаному призначенню і за своїми об`єктивними властивостями не здатні призвести до бажаного ним злочинного наслідку.

ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 усвідомивши можливість викриття сторонніми особами та неможливість вчинення всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, припинили злочинне діяння та зникли з місця злочину на автомобілі Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 .

15.05.2021р. о 04.35год. ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

15.05.2021р. о 18.25год. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, які завдали матеріальний збиток у великих розмірах.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник Осадько О.О. та підозрюваний ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, які завдали матеріальний збиток у великих розмірах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 , протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 15.05.2021р. за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23; протокол обшуку від 15.05.2021р. за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 10-А ( транспортний засіб Опель Вектра); протокол обшуку від 15.05.2021р. за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 10-А (транспортний засіб Опель Зафіра); протокол обшуку від 15.05.2021р. за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол затримання ОСОБА_1 ; протокол затримання ОСОБА_3 ; протокол огляду відеозапису від 15.05.2021р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 29.03.2021р. Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), стан здоров`я підозрюваного (хворіє на гепатит В та С), наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також роль підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , стан його здоров`я, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу саме у сумі 160000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Бородича Максима Андрійовича - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 травня 2021 року 04.35год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 04.35год. 13 липня 2021 року.

Розмір застави визначити у сумі 160 000грн. (сто шістдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.07.2021р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк