Ухвала суду № 97250105, 28.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/865/21

ун. № 759/5931/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 до суду надійшла заява олійника О.С. про відвід головуючого судді Войтенко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог про відвід судді заявник зазначає про невідповідність ухвали про відкриття провадження у справі вимогам ст. 175, 177, 185 ЦПК України. Також наголошує, що ухвалою святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021 у справі відмовлено в задоволенні позову без руху з підстав його невідповідності вимогам ст. 175, 177, 185 ЦПК України. Також, заявник вважає, що при постановленні ухвали про витребуванні доказів порушено вимоги ст.. 21 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки сам по собі факт звернення особи за правовою допомогою є адвокатською таємницею. Окрім того, зазначає, що попри призначення судового засідання на 12 год. 30 хв., його було розпочато о 16 год.30 хв. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Мальцева Д.О. щодо спору, вказують на порушення суддею принципів змагальності та рівності учасників, і є підставою для відводу судді з огляду на положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді була зареєстрована 28.05.2021, разом з цим, судове засідання у справі заплановано на 04.10.2021.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на надуманих підставах, є припущенням, спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсності.

Так, за наслідками розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, судом було відмовлено в його задоволенні з наведенням відповідного обґрунтування судового рішення.

Щодо тверджень відносно порушення вимог законодавства про адвокатську таємницю при витребуванні доказів, слід зазначити, що згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2021 було частково задоволено клопотання позивача та витребувано у Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» інформацію та копії документів, в частині, яка не становить адвокатської таємниці, про що прямо вказано в судовому рішенні. Окрім того, слід зазначити, що фрагменти частини витребуваних документів були додані до відзиву відповідача.

Інші аргументи заяви, не стосуються розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, оскільки стосуються судді Мальцева Д.О. При цьому, згідно з журналом судового засідання розгляд справи розпочався не у 16 год. 30 хв., а у 14 год. 02 хв.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко