Ухвала суду № 97249726, 26.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27886/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волошиновича Олега Петровича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про визнання виконавчого листа у справі № 757/27866/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кредитної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Волошинович О.П. звернувся до суду із вказаною заявою.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року в розмірі 68 245,09 доларів США (з яких 61 558,84 доларів США - непогашений кредит; 6 686,25 доларів США - несплачені відсотки), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 12 лютого 2018 року становить 1 846 712, 14 грн. та пеню у розмірі 6 545,27 грн.

Також вказує, що 20 липня 2018 року Печерським районними судом м. Києва для примусового виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

При цьому, зауважує, що 14 вересня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. в якості первісного кредитора та ТОВ «ФК «ФІНМАРК» укладено Договір № 74/ІІ/РП/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, які в подальшому на підставі договору № 629/06-18-К від 02 жовтня 2018 року передано ОСОБА_2 .

Крім того, вказує, що 01 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 ст. 605 ЦК України укладеного договір прощення боргу, відповідно до умов якого сторони домовились припинити зобов`язання боржника за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, додатковою угодою № 1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року шляхом прощення боргу в сумі 1 603 480,38 грн, а також сторони узгодили, що з моменту його укладення, ОСОБА_2 втратив право вимоги до ОСОБА_3 , а зобов`язання за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, додатковою угодою № 1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року припинилися.

Поряд із цим, заявник зазначає, що недивлячись на все вищевикладене, 07 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченком М.Р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 757/27866/15-ц, виданим 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми у розмірі 1 603 480,38 грн., виконавче провадження № 60185290.

З урахуванням наведеного, боржник просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в справі № 757/27866/15-ц позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до відповідачів про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року в розмірі 68 245,09 доларів США (з яких 61 558,84 доларів США - непогашений кредит; 6 686,25 доларів США - несплачені відсотки), що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 12 грудня 2018 року складає 1 846 712,14 грн. та пеню у розмірі 6 545,27 грн.

20 липня 2018 року Печерським районними судом м. Києва для примусового виконання вказаного рішення видано виконавчі листи № 757/27866/15-ц.

14 вересня 2018 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. в якості первісного кредитора та ТОВ «ФК «ФІНМАРК» укладено договір № 74/П/РП/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до п.2.1 якого ТОВ «ФК «ФІНМАРК» набуло право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року.

У подальшому на підставі договору № 629/06-18-К від 02 жовтня 2018 року право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року було передано ОСОБА_2 .

Таким чином, після укладення вказаних договорів ОСОБА_2 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та кредитором ОСОБА_3 .

01 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладено договір прощення боргу, відповідно до якого сторони домовились припинити зобов`язання боржника за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, додатковою угодою № 1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року шляхом прощення боргу в сумі 1 603 480,38 грн.

Крім того, за змістом вказаного правочину, сторони погодили, що відповідно до умов вказаного договору з моменту його укладення ОСОБА_2 , втратив право вимоги до ОСОБА_3 , а зобов`язання за кредитним договором №74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року, додатковою угодою № 1 від 09 березня 2010 року до кредитного договору № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року припинилися.

Відповідно до умов укладеного 16 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 договору поруки до кредитного договору № 74/П/РП/2007 від 16 травня 2007 року, остання поручається перед кредитором ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань, взятих згідно з умовами кредитного договору від № 74/П/РП/2007 від 16 травня 2007 року щодо повернення до 15 вересня 2033 року отриманого кредиту в сумі 65 700,00 доларів США на умовах сплати 11,99 % річних.

За змістом ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Враховуючи, що відбулося припинення основного зобов`язання - кредитного договору за № 74/П/РП/2007 від 16 травня 2007 року на підставі ст. 605 ЦК України, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором ОСОБА_2 боржника ОСОБА_3 від його обов`язків, тому вказана обставина є підставою для припинення поруки ОСОБА_1 , взятої на себе останньою з метою забезпечення його виконання за укладеним 16 травня 2007 року нею із ПАТ «КБ «Надра» договору поруки до кредитного договору № 74/П/РП/2007 від 16 травня 2007 року.

Поряд із цим, судом встановлено, що 07 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченком М.Р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №757/27866/15-ц, виданим 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу в розмірі 1 603 480,38 грн, виконавче провадження № 60185290.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 16 квітня 2020 року остання просить повернути стягувачу виконавчий лист Печерського раонного суду м. Києва №757/27886/15-ц від 20.07.2018 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 74/П/РП/2007 від 16 травня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 зазначеної статті вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа: помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одною й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи, що до відкриття виконавчого провадження стягувач змінився внаслідок правонаступництва, та в результаті укладення договору прощення боргу, обов`язок боржника перед стягувачем за кредитним договором № 74/П/РП/2007 від 16 травня 2007 року відсутній повністю, як наслідок припинився й обов`язок поручителя в якості способу забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідно до укладеного 16 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» договору поруки, тому виконавчий лист № 757/27866/15-ц, виданий 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суми кредитної заборгованості за цим же правочином, у розмірі 1 603 480,38 грн, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України та, зокрема, через те, що обов`язок останньої як боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Керуючись ст. ст. 432, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Волошиновича Олега Петровича, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про визнання виконавчого листа у справі № 757/27866/15-ц, виданого 20 липня 2018 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кредитної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 757/27866/15-ц, виданий 20 липня 2018 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик