Ухвала суду № 97249721, 17.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/25484/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання відсутності авторства на твір та визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), в якому просить: визнати відсутність авторства відповідача-1 на твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка»; визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язати відповідача-2 внести до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір відомості щодо визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.2021 року.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі у будь-який спосіб передавати (відчужувати) повністю чи частково майнові права інтелектуальної власності на об`єкт "Художньо-графічний твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір, надавати будь-якій особі дозвіл на використання об`єкта " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір, в тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на об`єкт "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09.07.2018 р. про реєстрацію авторського права на твір;

- заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо передання (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності або надання дозволу на використання об`єкта "Художньо-графічний твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір іншим особам та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Авторське право і суміжні права".

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 , як власник виключних майнових прав на зображення за оспорюваним свідоцтвом, володіє визначеним чинним законодавством обсягом прав та повноважень, а відтак може передати відповідні права іншим особам чи надати дозвіл на використання об`єкта, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, яких стосується вирішення даного спору, або інших наслідків, які перешкодять або унеможливлять ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка" та зобов`язання відповідача-2 вчинити дії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст.ст. 440, 1107, 1113, 1114 Цивільного кодексу України, положень ст. 33 Закону України "Про авторське право та суміжні права", відповідач-1 має право в будь-який час (у тому числі у ході розгляду даної цивільної справи) передати повністю або частково належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на Зображення за Оспорюваним свідоцтвом іншій особі шляхом укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та подальшої реєстрації факту передання таких прав відповідачем-2, а також має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання зображення за оспорюваним свідоцтвом на підставі ліцензійного договору.

Відтак, існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання відсутності авторства на твір та визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі у будь-який спосіб передавати (відчужувати) повністю чи частково майнові права інтелектуальної власності на об`єкт "Художньо-графічний твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір, надавати будь-якій особі дозвіл на використання об`єкта " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір, в тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на об`єкт "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09.07.2018 р. про реєстрацію авторського права на твір.

Заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо передання (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності або надання дозволу на використання об`єкта "Художньо-графічний твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 09.07.2018 року про реєстрацію авторського права на твір іншим особам та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Авторське право і суміжні права".

Позивач - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ): АДРЕСА_2.

Відповідач-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 - Державне підприємство «Українське інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31032378.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.03.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький