Ухвала суду № 97249643, 19.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46087/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: Німак О.О.,

представника відповідача: Бригинець А.А.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним та призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «ФІНІЛОН»).

В судове засідання 19.04.201 року з`явились представник позивача - адвокат Німак О.О. та представник відповідача - адвокат Бригінець А.А. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засідання представник відповідача подала клопотання про закриття провадження, в якому просила закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо стягнення коштів за депозитним договором № SAMDN01000713696383 від 17.01.2011 року № SAMDNWFD0070023661300 від 28.11.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним та призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «ФІНІЛОН»).

В підготовче засідання 19.04.201 року з`явився представник позивача - адвокат Німак О.О. та представник відповідача - адвокат Бригінець А.А. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому засідання 19.04.201 року представник відповідача подав клопотання про закриття провадження, в якому просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення коштів за депозитними договорами № SAMDN01000713696383 від 17.01.2011 року та № SAMDNWFD0070023661300 від 28.11.2013 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення депозитних вкладів та відсотків за користування ними за договорами № SAMDN01000713696383 від 17.01.2011 року та № SAMDNWFD0070023661300 від 28.11.2013 року.

17.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» надано довідки, відповідно до яких депозитний договір № SAMDN01000713696383 від 17.01.2011, сума вкладу - 100 992,00 грн., був розірваний та кошти виплачено позивачу 18.07.2011 року, депозитний договір № SAMDNWFD0070023661300 від 28.11.2013, сума вкладу - 48 617,01 дол. США, був розірваний та кошти виплачено позивачу 03.03.2014 року.

Отже, предмет спору щодо стягнення депозитного вкладу та відсотків за депозитними договорами № SAMDN01000713696383 від 17.01.2011 року та № SAMDNWFD0070023661300 від 28.11.2013 року відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача коштів за депозитним договором № SAMDN01000713696383 від 17.01.2011 року та № SAMDNWFD0070023661300 від 28.11.2013 року - закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Аналізуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 142, 247, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» про стягнення депозитного вкладу та відсотків за користування ним в частині позовних вимог про стягнення коштів за депозитним договором № SAMDN01000713696383 від 17.01.2011 року та за депозитним договором № SAMDNFWFD0070023661300 від 28.11.2013 року - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко