Ухвала суду № 97249375, 26.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5002/14-ц

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №755/160/15-ц та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року скасовано. Справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 21 жовтня 2015 року провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 - закрито.

Цього ж дня ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, залишено без руху та надано можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки в строк до 27 жовтня 2015 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, постановленою в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у новій редакції від 16 листопада 2015 року, повернуто заявнику.

Цього ж дня, ухвалою суду постановленою в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, прийнята заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зміну підстав позову та нова редакція зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 05 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №37-07-ПЗ/02 від 02 липня 2007 року, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, залишено без руху та надано можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки в строк до 11 квітня 2016 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Цього ж дня, ухвалою суду постановленою в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №37-07-ПЗ/02 від 02 липня 2007 року, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 11 травня 2016 року без видалення до нарадчої кімнати, прийнята заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зміну підстав позову та нова редакція зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №37-07-П1/02 від 02 липня 2007 року, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №37-07-ПЗ/02 від 02 липня 2007 року, залишено без руху та надано можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Цього ж дня, ухвалою суду постановленою в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №37-07-ПЗ/02 від 02 липня 2007 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №37-07-П1/02 від 02 липня 2007 року, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року відмовлено представнику позивача за первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Боярину Максиму Павловичу у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №37-07-ПЗ/02 від 02 липня 2007 року, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, залишено без розгляду.

Ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 14 липня 2017 року без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №37-07-П1/02 від 02 липня 2007 року, подану в межах розгляду цивільної справи позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, залишено без розгляду.

Також, цього дня, ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Також, цього дня, судом прийняті заперечення проти первісного позову які надійшли від ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12 січня 2018 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання ухвали суду від 12 грудня 2017 року подані письмові докази.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на день набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року розгляд справи по суті не розпочався.

У підготовчому засіданні 31 січня 2018 року, судом з урахуванням положень п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, визначено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

06 лютого 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою.

03 березня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про продовження строку для подання зустрічного позову та зустрічна позовна заява до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, об`єднавши їх в одне провадження. Поновлено відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк, встановлений законом, на подання зустрічної позовної заяви. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання поруки припиненою, об`єднавши їх в одне провадження.

Цього ж дня, ухвалами суду постановленими в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи ОСОБА_7 , та залучено до участі в справі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третьої особи ОСОБА_1

19 квітня 2018 року до суду надійшов відзив АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

16 травня 2018 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 03 липня 2018 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року відмовлено представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Белінському В.А. у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Цього ж дня, ухвалами суду постановленими в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, прийняті заперечення представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на клопотання про призначення експертизи та додаткові письмові докази.

10 вересня 2018 року до суду надійшли додаткові пояснення до заперечення на заяву про призначення експертизи представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про залучення до участі в справі правонаступника позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 призначено у справі судово-економічну експертизу, провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

05 березня 2020 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи № 755/5002/14 без дослідження через несплату ОСОБА_1 вартості експертизи.

26 червня 2020 року до суду надійшли заяви представника правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про застосування строків позовної давності щодо відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та пояснення.

23 жовтня 2020 року до суду надійшла заява правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про уточнення позовних вимог.

12 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Призначено справу до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи.

23 грудня 2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 на заяву про уточнення позовних вимог. Клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року прийнята в межах розгляду цієї цивільної справи заява правонаступника позивача ТОВ «ФК» «ІНВЕНТ» про уточнення позовних вимог від 23 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Цього ж дня, ухвалами суду, постановленими у порядку ч. 4 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судом відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у задоволенні клопотань про витребування доказів.

06 січня 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на заяву про уточнення позовних вимог.

13 квітня 2021 року до суду надійшла заява правонаступника позивача ТОВ «ФК» «ІНВЕНТ» про забезпечення позову.

15 квітня 2021 року до суду надійшли клопотання представника відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи та про долучення доказів до матеріалів справи, пояснення відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про забезпечення позову.

21 квітня 2021 року до суду надійшла заява правонаступника позивача ТОВ «ФК» «ІНВЕНТ» про недопущення зловживання процесуальними правами.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява правонаступника позивача ТОВ «ФК» «ІНВЕНТ» про відвід судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року заява представника правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - Іщук Д.В. про відвід судді визнана необґрунтованою та передана для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 27 квітня 2021 року у4 задоволенні заяви представника правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - Іщук Д.В. про відвід судді, що подана в межах розгляду цивільної справи № 755/5002/14-ц, відмовлено, справу передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

21 травня 2021 року до суду надійшла заява представника правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про приєднання до матеріалів справи доказів.

26 травня 2021 року до суду надійшли заяви представника правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» з процесуальних питань щодо неврахування доказів при вирішенні справи.

У підготовчому судовому засіданні 26 травня 2021 року представник правонаступника позивача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - Митюк С.П. позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, клопотань про витребування доказів, та ін. не мав, зазначив, що ним повідомлені всі відомі обставини. Проти задоволення зустрічних позовів заперечив та просив відмовити у їх задоволенні. Просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачів за первісним позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - ОСОБА_9 у підготовчому засіданні проти первісного позову заперечила. Вимоги зустрічних позовів підтримала та просила їх задовольнити, уточнень до позовів не мала, мирову угоду укласти не бажала, клопотань про витребування доказів, та ін. не мала, зазначила, що нею повідомлені всі відомі обставини. Вважала можливим, призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_2 , у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2021 року на 10:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 28 травня 2021 року.

Суддя: