Ухвала суду № 97249089, 26.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24423/19

Провадження № 1-кс/752/3534/21

У Х В А Л А

26.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., за участю секретаря Пастух З.Ф., прокурора Кондратова О.Г., адвоката Бойка С.Г., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури Кондратова О.Г. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст..220-2 КК України, ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42018000000002973 від 27.11.2018 р.,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури Кондратов О.Г. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст..220-2 КК України, ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42018000000002973 від 27.11.2018 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000 від 19.04.2021,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

Під час досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 220-2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу № 02-ОС від 30.11.1999 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера КБ «Місто Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Місто Банк». Відповідно до п. 9.5. Статуту ПАТ «Місто Банк» в редакції від 22.08.2018, головний бухгалтер Банку несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності Банку згідно з вимогами та в обсягах, що встановлені законодавством України та Національним банком України. Відповідно до п. 12.1. Посадової інструкції головного бухгалтера ПАТ «Місто Банк» від 03.08.2011 (із змінами від 27.02.2014), до посадових обов`язків головного бухгалтера віднесено: своєчасна підготовка (складання), перевірка і подання у встановлені строки внутрішньої та зовнішньої звітності; точний облік результатів фінансово-господарської діяльності банку у відповідності з вимогами чинного законодавства та нормативних актів НБУ.

Тобто, ОСОБА_1 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою, так як працюючи на посаді головного бухгалтера АТ «Місто Банк», постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Наказом № 30-ОС від 04.06.2013 ОСОБА_2 призначено на посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», який відповідно до п. 9.4.4. Статуту ПАТ «Місто Банк» в редакції від 22.08.2018, очолює та керує роботою Правління Банку. Має право без довіреності здійснювати дії від імені Банку: укладати всі види договорів (угод, контрактів та інше) не заборонених чинним законодавством, представляти його інтереси в органах державної влади, і органах місцевого самоврядування, у відношенні з іншими юридичними та фізичними особами у всіх сферах діяльності банку, підписувати всі види документів, які не заборонені чинним законодавством, та необхідні для діяльності Банку, видавати накази та надавати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Банку. Голова Правління Банку несе персональну відповідальність за діяльність банку.

Тобто, ОСОБА_2 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, так як працюючи на посаді голови правління АТ «Місто Банк», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

У період часу з 05.07.2018 по 01.07.2020 Голова Правління АТ «Місто Банк» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Місто Банк» ОСОБА_1 сфальсифікували звітність АТ «Місто Банк» про майно установи та надавали таку інформацію Національному банку України, з метою приховування стійкої фінансової неспроможності або визнання її неплатоспроможною при наступних обставинах.

Так, рішенням Кредитного комітету АТ «Місто Банк» № 117/К від 30.06.2017 позасудовим способом стягнуто заборгованість по Кредитному договору № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 з ТОВ «Каховка Протеїн Агро» (код ЄДРПОУ 37535022), шляхом прийняття на баланс Банку 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Статтею 69 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено, що банк зобов`язаний подавати Національному банку України фінансову і статистичну звітність щодо роботи банку, його операцій, ліквідності, платоспроможності, прибутковості, а також інформацію афілійованих осіб банку з метою оцінки фінансового стану банку.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 373 від 24.10.2011, передбачено, що метою складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, зрозумілої, достовірної та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів банку, материнського банку та учасників консолідованої групи як єдиної економічної одиниці.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої Постановою правління НБУ № 373 від 24.10.2011, передбачено, що фінансову неконсолідовану звітність підписують голова правління банку та головний бухгалтер банку (уповноважені ними особи), а консолідовану - голова правління та головний бухгалтер материнського банку (уповноважені особи), які згідно із законодавством України несуть відповідальність за достовірність даних фінансової звітності, строки її подання та оприлюднення.

Постановою Верховного суду України від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15 остаточно визнано право власності ТОВ «Каховка Пром Агро» на спірне нерухоме майно, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та записи про право власності інших власників майна.

Незважаючи на це, у період часу з 05.07.2018 по 01.07.2020 Голова Правління АТ «Місто Банк» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Місто Банк» ОСОБА_1 (після набрання законної сили Постанови ВСУ від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка,вул. Індустріальна, 19 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності або визнання АТ «Місто Банк» неплатоспроможним, внесли у фінансову звітність АТ «Місто Банк» за 2018 рік завідомо недостовірні відомості про майно банку та надали її до Національного банку України, що розташований за адресою: м. Київ вул. Інститутська, 9, де в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначили наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 277 000 000 грн., що в активах зазначеного банку станом на 31.12.2018 становило частку 18,93%.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, Голова Правління АТ «Місто Банк» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Місто Банк» ОСОБА_1 (після набрання законної сили Постанови ВСУ від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності або визнання АТ «Місто Банк» неплатоспроможним, внесли у проміжну фінансову звітність за третій квартал 2019 року завідомо недостовірні відомості про майно банку та надали її до Національного банку України, що знаходився за адресою: м. Київ вул. Інститутська, 9, де в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» заначили наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 277 000 000 грн., що в активах зазначеного банку станом на 30.09.2019 становило частку 15,11%.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, Голова Правління АТ «Місто Банк» ОСОБА_2 за попередньою змовою з головним бухгалтером АТ «Місто Банк» ОСОБА_1 (після набрання законної сили Постанови ВСУ від 05.07.2018 по справі № 910/16594/15), достеменно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не належить АТ «Місто Банк», з метою приховування стійкої фінансової неспроможності або визнання АТ «Місто Банк» неплатоспроможним, внесли у проміжну фінансову звітність за другий квартал 2020 року завідомо недостовірні відомості про майно банку та надали її до Національного банку України, що знаходився за адресою: м. Київ вул. Інститутська, 9, де в розділі «Активи» в рядку «Інвестиційна нерухомість» зазначили наявність 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 276 906 410 грн., що в активах зазначеного банку станом на 30.06.2020 становило частку 19,31%.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися у внесенні у звітність фінансової установи завідомо недостовірних відомостей про майно установи, та надання такої інформації Національному банку України, з метою приховування ознак стійкої фінансової неспроможності або визнання її неплатоспроможною, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 ст.177 КПК України, прокурор просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а запобігання ризикам.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, а також наявні ризики у даному кримінальному провадженні.

Адвокат Бойко С.Г. заперечував проти застосування запобіжного заходу, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність будь-яких ризиків у даному кримінальному провадженні, звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування.

Підозрювана підтримала свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000 від 19.04.2021,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

20.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України, що підтверджується наступними доказами: - протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , про те, що службові особи АТ «Місто Банк», достовірно знаючи про те, що 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не належать вказаному банку, зазначають вказане майно у звітності банку яку подають до НБУ, з метою приховування неплатоспроможності АТ «Місто Банк»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який дав аналогічні показання;

- матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебували у володінні АТ «Місто Банк»;

- висновком судово-економічної експертизи від 30.03.2021 № 7433/21-72/11554/11555/21-72, відповідно до якого АТ «Місто Банк» недостовірно відображав у звітності поданій до НБУ, наявність у власності банку 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Слідчий суддя не надає оцінку достатності, допустимості та належності зазначених доказів для підтвердження вини останньої у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини будуть оцінені в ходу судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, одружена, не працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливого впливу на свідків, які були працівниками Банку, перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб, зважаючи на те, що досудове розслідування триває, не всі зібрані письмові докази на підтвердження обставин, викладених в повідомленні про підозру, можливого переховування від органів досудового розслідування, беручи до уваги обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

В даному випадку, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрювану процесуального обов`язку не залишати межі населеного пункту, в якому вона проживає та передачі уповноваженим органам документа, що дає право на виїзд з України, з метою недопущення порушень особистих прав підозрюваної.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання захисника на те, що дане клопотання внесено поза межами строку досудового розслідування, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 з огляду на санкцію даної статті, яка була передбачена як на момент вчинення злочину, так і на момент розгляду клопотання не відноситься до категорії проступків відповідно до ст.12 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури Кондратова О.Г. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст..220-2 КК України, ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42018000000002973 від 27.11.2018 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст..220-2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених обов`язків до неї можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 19.06.2021р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя