
Справа № 752/24515/20
Провадження №1-кс/752/4346/21
У Х В А Л А
іменем України
26.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., прокурора Дем`янюк Н.М. та захисників Білика В.О. і Хайнака Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, внесене у кримінальному провадженні № 12019100000000918 слідчим СУ ГУ НП в м. Києві Мурзо Є.О., клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ст. 307 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України
та клопотання адвоката Хайнак Тараса Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в:
слідчий СУ ГУ НП в м. Києві Мурзо Є.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що слідчим управлінням Головного управління НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000918 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Захисники та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням з під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, думку захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
17 грудня 2020 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.
17.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
18 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 000 552 гривень.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000918 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 17.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 11.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 07.05.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 28.05.2021 року включно.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000918 продовжено до 9-ти місяців.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 27.05.2021 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.
Разом з тим, встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Так, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, дані про особу в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Мурзо Є.О.., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Дем`янюк Н.М., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Клопотання адвоката Хайнак Тараса Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обраний ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у тримання під вартою.
Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні,
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місцця проживання;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 24 липня 2021 року включно.
Контроль за виконання ухвали покласти на Київську міську прокуратуру..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя:
Судове рішення № 97248948, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 26.05.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/24515/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: