Ухвала суду № 97248907, 28.05.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6380/17

Провадження № 2/727/514/21

У Х В А Л А

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дячук І.М.

сторін по справі:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.

представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л.Є.

третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, – ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 1 м. Чернівці клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М. про визнання зловживання процесуальними правами третьої особи, яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які звернулися до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача – ОСОБА_3 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі – продажу нерухомого майна.

Справа поступила з Верховного Суду 22.04. 2020 року з постановою про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.04. 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04. 2020 року прийнято до провадження цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20

Ухвалою суду від 07.09. 2020 року прийнято вищенаведену позовну заяву ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі – продажу нерухомого майна та об`єднано з первісним позовом до спільного розгляду. Підстави і предмет за наведеним позовом ОСОБА_3 було змінено.

Представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатом Бартусевич В.М. заявлено клопотання суду про визнання зловживання процесуальними права третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору ОСОБА_3 .

Доводи клопотання мотивовані тим, що позивач ОСОБА_3 після закриття підготовчого провадження вже на стадії судового розгляду повторно та неодноразово подає до суду додаткові докази, аналогічні заяви та клопотання про витребування доказів Вказує, що ОСОБА_3 неодноразово заявляються безпідставні відводи головуючому, судді, чим на думку представника відповідачів зловживає своїми процесуальними правами, тобто, вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи. Просить заявлене неї клопотання задовольнити.

Представник відповідачів – виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л.Є. підтримала клопотання

ОСОБА_3 , третя особа яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору просив відмовити в задоволенні клопотання, підтримавши доводи викладені в письмових запереченнях на клопотання поданих суду від 03.03.2021 року.

Суд заслухавши доводи сторін по справі зважає на наступне.

Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Аналогічне вбачається з правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду 12 квітня 2021 року у справі № 530/1291/16-ц. Як вбачається з даної постанови зловживання правом не повинно призводити до того, що особа втрачає усіляку можливість свого судового захисту. Суд лише повинен не дати особі досягти того, що вона прагне досягти зловживальницькою дією, зберігаючи розумний баланс інтересів учасників господарських відносин.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Верховний Суд в наведеному правовому висновку вказує на розмежуванні зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу (відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 318/89/18).

В постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 183/6913/16 (2-а/183/43/17) викладена правова позиція, якою визначено, що із урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що кожному з заявлених клопотань ОСОБА_3 прийнято відповідне рішення (ухвали). Незгода з прийнятими ухвалами може бути включена в доводи апеляційної скарги при остаточно ухваленому рішенні по справі.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.. 43, 148 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М. про визнання зловживання процесуальними права третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.