Ухвала суду № 97248857, 28.05.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1891/19

Провадження №1-кс/713/156/21

УХВАЛА

іменем України

28.05.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю прокурора Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Кириляк А.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260060000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019260060000310 від 30.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 заявив відвід судді Кириляк А.Ю. від розгляду вказаного кримінального провадження, який обґрунтований тим, що 21 квітня 2021 року предметом розгляду в суді мала бути його заява про відвід прокурора, проте через незаконне задоволення суддею заяви від 21 квітня 2021 року захисника Глинської І.П. про відкладення слухання на інший день – відкладено такий розгляд на 12-00 год. 12 травня 2021 року. 12 травня 2021 року ОСОБА_3 не представила суду документи про підтвердження причини її неявки в суд 21 квітня 2021 року, а суд не поцікавився про наявність документів, хоча 21 квітня 2021 року він категорично заперечував відносно того щоб суд відклав розгляд його заяви про відвід прокурора, обґрунтовуючи свою позицію систематичною, безпричинною неявкою ОСОБА_3 до суду, але суд заслухав прокурора Бойко О.В. та виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора. Глинська І.П. 26.11.2020 року, 17 грудня 2020 року, не була в суді і не надала суду інформацію причини неявки. А при розглядів його заяви про відвід судді – написала в запереченні на заяву про відвід судді, щоб розгляд заяви без її участі (провадження №1-кс/713/63/21). Вважає, що дані обставини є підставою для відводу судді, передбачену п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Просив відвести суддю Кириляк А.Ю. від розгляду кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор Бойко О.В. вважала, що заява про відвід судді безпідставна та не обґрунтована. Просила в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Глинська І.П. не з`явились. До початку розгляду справи захисник Глинська І.П. скерувала заперечення, де зазначила, що відвід невмотивований, обставини для відводу відсутні. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається потерпілий, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені обставини в заяві не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Крім того, суд вважає, що подана заява про відвід фактично є скаргою на дії судді та частково зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді Кириляк А.Ю. та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириляк А.Ю. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Кириляк А.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019260060000310 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич