Ухвала суду № 97248855, 26.05.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/341/21

Провадження № 1-кп/710/50/21

УХВАЛА

про судове доручення

26.05.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора - прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Ружиної М.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого – ОСОБА_2 ,

з боку захисту:

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – Каракоці Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання захисника у кримінальному провадженні №12021255310000083 від 09.02.2021 стосовно обвинувачення

ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12021255310000083 від 09.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за наступних обставин: 08.02.2021 близько 16 год. 00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці навпроти будинку по АДРЕСА_1 (на території Шполянської ОТГ) на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше трьох ударів по обличчю та по голові, а саме - долонями та кулаками правої та лівої руки нанесла удари по носі, у верхню губу, у ліве вухо, чим спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку із раною верхньої губи та садном перенісся, які відповідно до висновку експерта від 18.02.2021 № 05-6-01/063 відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

26.05.2021 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої про надання судового доручення на проведення слідчої дії, а саме: проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин подій кримінального правопорушення від 08.02.2021, за участю обвинуваченої ОСОБА_3 з метою перевірки та уточнення відомостей та показів обвинуваченої. Клопотання мотивоване тим, що допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що потерпілий ОСОБА_1 намагався пхнути її, а вона у відповідь пхнула руками останнього і він упав, крові на обличчі потерпілого не бачила. Під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 усно зверталася до дізнавача по даному кримінальному провадженню щоб показати як і при яких обставинах, як та де саме між нею та потерпілим по справі відбулася сутичка, але органами досудового розслідування не було проведено з нею слідчий експеримент. На даний час обвинувачена ОСОБА_3 готова показати на слідчому експерименті де, коли і як відбувалися події при яких потерпілий ОСОБА_1 08 лютого 2021 року отримав тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування на підставі постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Романченко Т.В. від 17.02.2021 року була призначена судово- медична експертиза на вирішення якої було поставлено і питання 2. Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані в результаті падіння потерпілого з висоти власного росту на тверду поверхню за умов викладених в постанові? Однак експертом було надано відповідь на поставлене питання: «В наданій постанові механізм можливого падіння ОСОБА_1 не вказаний, тому дати відповідь на дане питання не можливо».

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, вказуючи що органом досудового розслідування вчинено всі необхідні дії.

Законний представник потерпілого та потерпілий також заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні така слідча дія як слідчий експеримент, який проводиться шляхом відтворення обстановки та обставин події, із обвинуваченою не проводилася.

Обвинувачена ОСОБА_3 в інкримінованому їй діянні свою вину в судовому засіданні не визнала та дала показання про те, що події відбувалися біля 16-00 годин 08.02.2021, вона готувала обід, до неї забігла донька ОСОБА_4 , яка плакала, сказала що хлопці її вдарили. Обвинувачена вийшла з будинку та побачила що на перехресті вулиць Лозуватської та ОСОБА_5 стояла група хлопців, чоловік 8-10, голосно сміялися, обвинувачена їм крикнула: «Хто образив мою дочку», хлопці нічого не відповіли і розійшлися в різні сторони. Обвинувачена на перехресті побачила ОСОБА_6 , він сказав, що не він ображав і втік в сторону вулиці Мар`янівської, обвинувачена почала наздоганяти іншого хлопця – ОСОБА_7 і кричати, який в грубій формі їй відповідав. ОСОБА_3 прискорила крок, хотіла взяти ОСОБА_7 за руку, щоб піти до його батьків, ОСОБА_8 хотів відштовхнути обвинувачену, але вона відштовхнула його перша, на що потерпілий послизнувся і впав. ОСОБА_3 пішла в іншу сторону, потім він почав кричати, що у нього кров, обвинувачена не побачила на ньому ніяких ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що він з однокласником близько 15 год 30 хв вийшов зі школи. Того дня потерпілий добре почувався, конфліктів в школі не виникало. Потерпілий з товаришем побачили хлопців з 7 класу, з якими вирішив іти разом. Хлопці пішли до АВ "Металгруп", деякі хлопці пішли далі, а потерпілий з однокласником пішли в сторону, де проживає ОСОБА_9 та її сестра ОСОБА_10 . Хлопці грали сніжками, на дівчат сніжок ніхто не кидав. Надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , разом з іншими пішли далі, а потерпілий з ОСОБА_13 стали говорити. Дівчата зайшли до себе додому. Потім потерпілий з друзями пішли до інших хлопців. Вийшла мати дівчинки - обвинувачена, яку потерпілий побачив вперше, та почала кричати і погрожувати. ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ще двоє хлопців звернули направо, потерпілий з ОСОБА_15 пішли далі до свого двору. Потерпілий почув що обвинувачена йде, але йшов далі, оскільки своєї вини не відчував. ОСОБА_16 побіг далі. Обвинувачена підійшла до потерпілого та запитала, чи він ображав її дітей. Потерпілий не відреагував на запитання та обвинувачена штовхнула його рукою по носі, двома руками по плечах, била по вусі, правою рукою під око. Обвинувачена близько 30 секунд – 1 хвилини штовхала і била потерпілого, 3 рази штовхнула, 3 рази вдарила у вухо, один раз під око, це все бачив ОСОБА_16 . Вказані події відбувалися по вул. Мар`янівській. Потерпілий підбіг до ОСОБА_16 , останній сказав, що все бачив, після чого потерпілий пішов додому, розказав все мамі та невдовзі вони поїхали в лікарню, де потерпілому поставили діагноз. Потерпілий себе погано почував, його нудило.

За даними висновку експерта № 05-6-01/063 від 18.02.2021, експерту було поставлене питання «Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані в результаті падіння потерпілого з висоти власного росту на тверду поверхню за умов викладених в постанові», на що експерт вказав, що в наданій постанові механізм можливого падіння ОСОБА_1 не вказаний, тому дати відповідь на дане питання не можливо (а.с. 171-172);

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно із ч. 5 цієї статті КПК України слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

З метою уточнення, встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника Каракоці Р.В задовольнити та доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент шляхом обставин подій кримінального правопорушення від 08.02.2021, за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника Каракоці Р.В., потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , з відеозйомкою, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Каракоці Р.В. про проведення слідчої дії задовольнити.

Доручити сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області провести слідчу дію у кримінальному провадженні №12021255310000083 від 09.02.2021, а саме: слідчий експеримент, у відповідності до вимог ст. 223, 240 КПК України, шляхом відтворення обставин подій кримінального правопорушення від 08.02.2021, за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника Каракоці Р.В., потерпілого ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , з відеозйомкою.

Строк виконання доручення встановити до 10 червня 2021 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали направити на виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Н.П. Побережна