Ухвала суду № 97248660, 28.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-4198/11

Провадження 6/711/222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Степаненко О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання, -

встановив:

Адвокат Степаненко О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа № 2-4198/11, мотивуючи її тим, що Придніпровским районним судом м. Черкаси здійснений судовий розгляд цивільної справи №2/2314/483/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кайтек» про стягнення боргу та ухвалене рішення від 16.02.2012 (головуючий суддя Казидуб О.Г.), яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Кайтек» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору позики в розмірі 1865218, 58 грн., а також стягнуто із боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 1820 грн., що складаються із сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення втупило в законну силу 27.02.2012. Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що вони містять два супровідних листа, якими направлялось два виконавчі листи №2/2314/483/2012 на адреси ОСОБА_3 та Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для виконання.

Водночас згідно інформації Придніпровського та Соснівського відділів державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 19.05.2021 №25516 та від 09.05.2021№ 36947 відповідно, вищевказані виконавчі листи на виконанні не перебували та не перебувають.

Таким чином єдиним об`єктивним поясненням відсутності виконавчих листів в органах, які здійснюють примусове виконання рішень - це їх втрата.

Враховуючи, що рішення суду на час подачі цієї заяви боржниками не виконано, оригінали виконавчих документів втрачено не з вини стягувача, а під час його передачі виконавцям на виконання, таким чином поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також видача дублікатів втрачених виконавчих листів є необхідною для завершення судового провадження.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення солідарно з ТОВ «Кайтек» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по договору позики в розмірі 1865218,58 грн., а також про стягнення із боржників на користь стягувача судових витрат в сумі 1820 грн.; видати дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ТОВ «Кайтек» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по договору позики в розмірі 1865218, 58 грн., а також про стягнення із боржників на користь стягувача судових витрат в сумі 1820 грн.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-4198/11 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» про стягнення боргу - позовні вимоги позивача задоволено, а саме: «Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» (код ЄДРПОУ) та ОСОБА_2 (ідент. Код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_2 ), суму боргу по договору позики в розмірі 1865218,58грн.».

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2012 року.

На підставі вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи, які були направлені на виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

З Листа в.о.начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 19 травня 2021року № 25516 вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження у Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чи Придніпровському відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (стара назва) виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/483/2012 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» код ЄДРПОУ 32129703 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1865218,58 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн., на виконанні не перебувало та не перебуває.

З Листа начальника відділу Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 19 травня 2021 року № 36947 вбачається, що відповідно до бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.04.2021 на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження з примусового виконання рішення по справі № 2/2314/483/2012 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» (код ЄДРПОУ 32129703) та ОСОБА_2 (ідн.код НОМЕР_1 ), не перебували та не перебувають.

Оскільки, на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувача ОСОБА_1 та не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, суд приходить до висновку, що виконавчі листи в справі № 2-4198/11 втрачено.

Відомості про належне виконання рішення суду від 16 лютого 2012 року по справі № 2-4198/11 суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 17.11.2011), - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, неможливо видати дублікати виконавчих документів без поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що вини останнього у втраті виконавчих документів та пропуску строку їх пред`явлення для виконання не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 353-354, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Степаненко О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення для виконання - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення для виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4198/11 про: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» (код ЄДРПОУ) та ОСОБА_2 (ідент. Код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_2 ), суму боргу по договору позики в розмірі 1865218,58грн.».

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів виданих

Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4198/11 щодо «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайтек» (код ЄДРПОУ) та ОСОБА_2 (ідент. Код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_2 ), суму боргу по договору позики в розмірі 1865218,58грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб