Ухвала суду № 97248416, 28.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3746/21

Провадження по справі № 2/635/2684/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання – Євсюков О.В..,

розглянувши заяву позивача ТОВ «Агроінвест холдинг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Агроінвест холдинг» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ ТБ «Слобожанщина» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агроінвест холдинг» звернулось до суду з зазначеним позовом.

27 травня 2021 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що на підставі договору комісії №5676/20/026377, укладеного 25 липня 2020 року між ТОВ ТБ «Слобожанщина» (комісіонер) та ТОВ «Агроінвест холдинг» (комітент), - ТОВ ТБ «Слобожанщина» та ОСОБА_1 (покупець) в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, 25 липня 2020 року було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5676/20/026377. За вказаним договором купівлі-продажу транспортного засобу Позивач в інтересах якого діяв комісіонер, передав у власність Відповідачу, а Відповідач прийняв транспортний засіб PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що зареєстрований за Комітентом за договором комісії 24.02.2018. Вартість даного автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу складає 1200000 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 стала власником спірного транспортного засобу, номерні знаки після переоформлення невідомі. Однак, відповідач ОСОБА_1 не здійснювала оплату вартості транспортного засобу до підписання Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5676/20/026377, як це передбачено договором, а також не було проведено оплату і після підписання договору та державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль. На звернення позивача щодо повернення коштів відповідач не реагує, а тому іншим способом ніж шляхом звернення позивача до суду, останній своє порушене право захистити не може. Враховуючи, що сума заборгованості досить велика, а саме 1200000 гривень, з огляду на невиконання свого зобов`язання щодо оплати за Договором, існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та ускладнити поновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії..

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі про стягнення коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу, а також з метоюзапобігання негативних наслідків, оскільки спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем, та можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб. Разом з тим, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків

При застосуванні такого виду (способу) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п.1 ч..1 ст.150 ЦПК України) потрібно конкретизувати його дію: опис, вилучення і передача на зберігання іншій особі або заборона на відчуження.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, не порушення прав жодної із сторін, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного автомобіля, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, вжиття судом забезпечення позову шляхом заборонивідчуження майна жодним чином не порушить прав відповідача щодо володіння чи користування ним, натомість як невжиття може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ТОВ «Агроінвест холдинг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Агроінвест холдинг» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ ТБ «Слобожанщина» про стягнення коштів задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля PORSCHE CAYENNE УНІВЕРСАЛ-В 2017 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Суддя С.А.Лук`яненко