Рішення № 97248362, 19.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/5420/20

Провадження № 2/645/368/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Кривченко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000048078393 від 27 липня 2011 року в розмірі 138497грн. 79 коп., судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до зазначеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі залишку заборгованості за кредитом. Так, АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідачем не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, станом на 30.01.2020 року за відповідачем ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 138497,79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 104546,67 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 386983,60 грн.Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», яка складала 141869,99 грн., з яких 100915,00 грн. заборгованість за кредитом; 31643,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2080,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 6731,90 грн. штраф (процентна складова), різниця становить: 358972,18 грн.

Звертає увагу суду на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.Таким чином, заборгованість до стягнення становить 138497,79 грн., яка складається з наступного: 3631,67 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 134866,12 грн. – заборгованість за користування кредитом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020року справу передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання представника позивача про слухання справи без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до положень ч. 11ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 280,287,288 ЦПК України- заочно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 19 Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN03000048078393, відповідно до умов якого Банком наданий відповідачу кредит у сумі 100000,00 грн.

При цьому, Банком виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № SAMDN03000048078393 від 27.07.2011 року щодо видачі кредиту.Проте, відповідачем не виконуються належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року позивні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000048078393 від 27.07.2011 року у сумі 131869 гривень 99 копійок. А також, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000048078393 від 27.07.2011 року у сумі 10000 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м.Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 709 гривень 35 копійок з кожного.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Так, станом на 30.01.2020 року за відповідачем ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 138497,79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 104546,67 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 386983,60 грн. Від цієї суми заборгованості позивачем віднімається сума, яка була задоволена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», яка складала 141869,99 грн., з яких 100915,00 грн. заборгованість за кредитом; 31643,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2080,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 6731,90 грн. штраф (процентна складова), різниця становить: 358972,18 грн.

Приймаючи до уваги, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, остаточно позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованість у розмірі 138497,79 грн., яка складається з наступного: 3631,67 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 134866,12 грн. – заборгованість за користування кредитом.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 138497,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дотепер, як випливає з позову, заборгованість за кредитом не погашена.

Підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 3631,67 грн. доведені та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 134866,12 грн, суд зазначає наступне.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першоїстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За змістом статті 526, частини першої статті530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першоїстатті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, позивач посилався на розрахунок заборгованості наданий ПриватБанком.

Судом встановлено, в договорі від 27.07.2011 року сторони обумовили розмір та умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а також, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти.

Поняття строк договору, строк виконання зобов`язання та термін виконання зобов`язання згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Поняття строк виконання зобов`язання і термін виконання зобов`язання визначені у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами частини першої цієї статті, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком дії договору, а може бути відмінним від нього, зокрема, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки, зокрема, відсотки за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 с. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31.10.2018р. у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 05.12.2019р. у справі № 205/5456/16-ц, (провадження № 61-32720св18).

При цьому, матеріали справи не містять доказів: строку дії карти, яка була видана на ім`я відповідача, звернення з вимогою про дострокове стягнення кредиту, тому суд позбавлений можливості перевірити, наявність права у позивача нараховувати відсотки за користування кредитом.

Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості кредитним договором в розмірі 3631,67 грн. (заборгованості за кредитом), в іншій частині суд вважає позов необґрунтованим та недоведеним, тому відмовляє у стягненні за заборгованості по відсотками.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № ІНВ96В31ZМ від 26-03-2020 року позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., оскільки позов задоволено частково, таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у сумі 55,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства комерційного банку«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000048078393 від 27 липня 2011 року, в розмірі 3631(три тисячішістсот тридцять одна) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`судові витрати в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 11 коп..

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – акціонерне товариство комерційний банк«Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299,місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване у встановленому порядку місцепроживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя - О. М. Мартинова