Ухвала суду № 97248323, 28.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/389/21

Провадження № 2-з/645/67/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Семенових Ольги Станіславівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 27251 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Заяву обґрунтовує тим, що 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 зробила оферту (пропозицію) ПАТ «Дельта Банк» щодо укладення кредитного договору шляхом заповнення Заяви №006-20535-100214 від 10.02.2014 року до ПАТ «Дельта банк» щодо надання кредиту та підписання Умов кредитування в тарифному пакеті «Новий класичний 2013». При цьому кредитний договір у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України, сторони не укладали. Більше ніж через 6 років, а саме 16 жовтня 2020 року приватний виконавець Клітченко О.А. направила для виконання та до відома постанову від 16.10.2020, винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису №27251 від 08.09.2020, що видав приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. При цьому, виконавчий напис №27251 від 08.09.2020 був виданий з численними порушеннями нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (з пропущенням строків вчинення виконавчого напису; наявністю спірної заборгованості; без правових підстав вчинення такої дії тощо) та незважаючи на абсолютну неправомірність вимог стягувача. На даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання зазначеного виконавчого документа (з її заробітної платні здійснюються щомісячні відрахування у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»), законність якого оспорюється заявником у Фрунзенському районному суді м. Харкова, тому необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27251 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 27251 та із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування, на підставі виконавчого напису № 27251.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі № 27251 від 08.09.2020, який на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалу суду для виконання направити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенського районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Ульяніч