Ухвала суду № 97248299, 28.05.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/601/21

провадження № 2-с/632/11/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2021 року по справі № 632/601/21, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 травня 2021 року по справі № 632/601/21.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що 20 травня 2021 року він отримав судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року по справі № 632/601/21, провадження № 2-н/632/251/21 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості по оплаті за теплопостачання. Боржник вважає вимоги стягувача частково необґрунтованими, а судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року таким,що підлягає скасування з наступних підстав. З наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається,що стягувач просить стягнути заборгованість за опалення,яка виникла більше ніж за три роки. У зв`язку з викладеним боржник вимушений звернутися до суду з даною заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

13 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ,за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за опалення в сумі 49 751 грн. 82 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» судовий збір у сумі 227,00 грн. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про те,що стягувач просить стягнути заборгованість за опалення,яка нарахована більше ніж за три роки, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2021 року по справі № 632/601/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року по справі № 632/601/21, провадження № 2-н/632/251/21 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 49 751 грн. 82 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів