Ухвала суду № 97247952, 28.05.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2084/21

Провадження №1-кп/639/311/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря – Єрьоміна А.О.,

прокурорів - Сєряк К.В., Ємельянової М.В.,

захисника - адвоката Горлач О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № 12020225500000425 від 25.11.2020 р., № 12021220500000192 від 26.02.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження – прокурори, захисник та обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду та не вбачали для цього перешкод.

Потерпілі подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальні акти на їх відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальні провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для їх закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаних обвинувальних актів можливе призначення судового розгляду.

Крім того, прокурором Сєряк К.В. заявлено клопотання про обрання (продовження) відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор Ємельянова М.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Горлач О.С. проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, дитини та відсутність будь-якого впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_1 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні ряду нетяжких злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України та умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він неодноразово судимий, йому інкримінується вчинення ряду злочинів під час іспитового строку, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 р. оголошувався в розшук в рамках іншого кримінального провадження, яке розглядається судом, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, від якої проживає окремо, офіційно не працює, має місце постійного проживання.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Вказаний факт свідчить, що в подальшому він може переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти власності.

Також обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, та потерпілих які на даний час не допитані судом.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого; 4) репутацію обвинуваченого, 5) соціальні зв`язки обвинуваченого, суд вважає, що запропонований прокурором запобіжний захід у повній мірі відповідає завданням запобігання встановленим судом ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до положень ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 350, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сєряк К.В. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Горлач О.С. про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 26 липня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2021 року (2270 грн.), що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів ДМС у Харківській області або процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів по кримінальних провадженнях, зареєстрованих в ЄРДР 25.11.2020 р. за №12020225500000425, 12021205500000038, 26.02.2021 р. за № 12021220500000192 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 7 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання учасників судового провадження. Обвинуваченого ОСОБА_1 доставити до суду під вартою.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою – в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров