Постанова № 97247808, 28.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/365/21 Провадження №-3/613/124/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 о 22 год. 45 хв. в м. Богодухів по вул. В. Сахна, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки, довідка про доставку повістки СМС-повідомленням та зміст клопотання ОСОБА_1 , в якому останній зазначає дату та час розгляду справи - 28.05.2021 о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

28.05.2021 ОСОБА_1 безпосередньо через канцелярію суду подав клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, просив вказане клопотання розглянути за його відсутності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі виникла необхідність у поверненні матеріалів для належного оформлення його місця проживання, а також зазначив, що з матеріалів справи йому стало відомо, що не було залучено в якості свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені всі відомості, які є обов`язковими у відповідності до ст. 256 КУпАП, в тому числі, адреса місця проживання ОСОБА_1 ..

Та обставина, що вказана у протоколі адреса місця проживання ОСОБА_1 , відрізняється від адреси місця реєстрації, зазначеної у паспорті ОСОБА_1 , не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначена та адреса, яка була названа особисто ОСОБА_1 працівникам поліції - м. Богодухів, пров. Вокзальний, 38, про що свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис.

Крім того, розбіжність в адресах не призвела до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, призначених на 19.04.2021, 07.05.2021, 18.05.2021 та 28.05.2021, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток, довідки про доставлення судових повісток СМС-повідомленнями на номер телефону НОМЕР_2 , особисто зазначений ОСОБА_1 у власних заявах, та зміст чотирьох клопотань про відкладення розгляду справи, поданих ОСОБА_1 до канцелярії суду, в яких останній чітко зазначає дату та час судових засідань, які він просить відкласти - 19.04.2021 о 10:00 год., 07.05.2021 о 09:30 год., 18.05.2021 о 10:30 год., 28.05.2021 о 13:00 год.

Слід зазначити, що 06.05.2021 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а 06.05.2021 та 14.05.2021 отримав завірені матеріали справи, та з 06.05.2021 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, вказаними у протоколі відомостями щодо адреси місця його проживання та осіб свідків. Однак, з клопотанням про повернення матеріалів справи для належного оформлення та про свідка, який не був залучений до участі у справі, звернувся лише 28.05.2021, що розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Крім того, вказуючи на незалучення в якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не зазначив, які саме відомості може повідомити цей свідок, яким чином незалучення його до участі у справі впливає на повноту та об`єктивність судового розгляду справи, а відтак, не навів достатніх підстав для повернення адміністративного матеріалу на до оформлення. Клопотань про виклик свідка ОСОБА_2 у судове засідання, ОСОБА_1 не заявляв.

У зв`язку з викладеним, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною 2 вказаної статті - за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162178 від 02.03.2021, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився;

-направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Богодухівська ЦРЛ від 02.03.2021 о 22 год. 55 хв.;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.03.2020, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» та в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», а також наявність у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і порушення мови. Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис у адміністративному протоколі та давати будь-які пояснення. Після складення працівниками поліції адміністративного протоколу ОСОБА_1 у голос ознайомлено з його змістом;

-доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні, зафіксовано як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ, від чого водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу, складеним поліцейським СРПП ст. сержантом поліції Чайкою Р.Г. від 02.03.2021, відповідно до змісту якого, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено огляд та затримання фургону мало вантажного марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

-електронним рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 02.03.2021 о 22:36 за адресою: м. Богодухів, вул. В. Сахна, водій транспортного засобу «Форд Транзит», НОМЕР_1 сірого кольору, у нетверезому стані їздить по вулиці. В ході перевірки було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 837464 від 02.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Як зазначено у постанові, 02.03.2021 о 22 год. 45 хв. в м. Богодухів по вул. В. Сахна, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Богодухівським районним судом від 09.10.2020 строком на 12 місяців. У вказаній постанові наявний підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5943 02.08.2019 транспортний засіб марки, моделі «Ford Transit», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Згідно з копією довіреності від 22.03.2021, посвідченої державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори, зареєстрованої в реєстрі за № 1-186, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) та користуватися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5943 02.08.2019 транспортним засобом марки, моделі «Ford Transit», рік випуску 1986, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 по справі № 613/1063/20, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ) від 03.03.2021 за №31/20/3-124, за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 03.03.2021 гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 кат. «А, В, С» від 21.06.2006. На даний час посвідчення водія вилучене за ст. 130 ч. 1 «Керування ТЗ особами в стані алкогольного сп`яніння» з 17.03.2020 строком на 12 місяців, та з 09.10.2020 строком на 12 місяців та знаходиться на зберіганні в ТСЦ № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області.

Наявною в матеріалах справи копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 837464 від 02.03.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР (керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування Богодухівським районним судом від 09.10.2020 на 12 місяців).

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення (02.03.2021), при призначенні стягнення підлягає застосуванню норма ст. 130 КУпАП в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що відбулося 17.03.2021.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції, що застосовувалась з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020, по 16.03.2021 включно) повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 11.02.2002 Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник