Ухвала суду № 97247752, 28.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10502/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк,

товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг",

треті особи, які не заяляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Рівненського міського територіального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович,

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович,

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна,

про визнання недійним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк, товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", треті особи, які не заяляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського територіального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна.

Одночасно з подання позовної заяви позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Левчуку О. В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 грн 00 коп.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Водночас, разом з поданням заяви про забезпечення позову від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної заяви покликаючись на тяжкий матеріальний стан. Вказує, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, на підтвердження чого подала копію довідки про доходи за 2020 рік та копію відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік. Зазначає, що розмір її річного доходу за попередній календарний рік (2020 рік) становить 77679 грн 34 коп.

За змістом ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від судового збору, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року № 71731/01, § 44).

Надавши належну оцінку доказам, наданим до заяви про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, врахувавши, що надані докази не дозволяють дійти висновку про існування такого майнового стану заявника, що унеможливлює сплату ним судового збору у встановленому законом порядку розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/6045/17.

Оскільки позивачка згідно з ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК, не довела, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк, товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", треті особи, які не заяляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського територіального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.