Ухвала суду № 97247738, 27.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18273/19

УХВАЛА

27 травня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування звернувся представник ТзОВ фірма «Апрель».

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримала подану 12 квітня 2021 року заяву про забезпечення позовної заяви та просить суд накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: об`єкт нерухомого майна – будівля літера «Р-2» загальною площею 41,3 кв.м. АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень; об`єкт нерухомого майна – квартира, загальною площею 87 кв.м., житлова площа – 50,6 кв.м., трикімнатна, за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомого майна – будівля літера «П-2» загальною площею 446,9 кв.м., АДРЕСА_1 , кадастровий № земельної ділянки 5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень; об`єкт нерухомого майна – земельної ділянки №5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

21 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до Рівненського міського суду заперечення проти заяви про забезпечення позовної заяви та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3 повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що вид забезпечення позову заявлений позивачем є помірним та відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,258,259,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: об`єкт нерухомого майна – будівля літера «Р-2» загальною площею 41,3 кв.м. АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень; об`єкт нерухомого майна – квартира, загальною площею 87 кв.м., житлова площа – 50,6 кв.м., трикімнатна, за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт нерухомого майна – будівля літера «П-2» загальною площею 446,9 кв.м., АДРЕСА_1 , кадастровий № земельної ділянки 5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень; об`єкт нерухомого майна – земельної ділянки №5610100000:01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень.

Копію ухвали суду направити до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для виконання та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов