Ухвала суду № 97247211, 26.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/42/2021

Справа № 537/2956/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., за участі секретаря Гавриш А.Ю., прокурора Прокопенко М.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Маслюк В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук, кримінальне провадження № 12019170110001237 від 05.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив суду, що не скоїв злочин при обставинах, які вказані в обвинувальному висновку, вважає себе невинуватим а винуватим потерпілого. По суті показав, що ПДР при ДТП не порушував. 04.07.2019 року близько 12.40 години рухався на належному йому автомобілі MitsubishiPajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леонова в бік залізничного вокзалу ст.. Кременчук і рухаючись по вул. Леонова перед здійсненням маневру – поворотом вліво заздалегідь перестроївся ближче до центру осьової лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху транспортних засобів на проїжджій частині дороги . Всі транспортні засоби, які рухались за ним, повинні дотримуватись ПДР України. Під`їхавши до магазину він ввімкнув лівий показчик повороту і зайняв крайнє ліве положення і далі рухався і повернув біля будинку № 2/27. Його швидкість була не більше 7 км/год і маневр повороту не більше 1 сек., при цьому звертав увагу на транспортні засоби, які рухались назустріч, при повороті наліво відчув удар і зупинився, у нього тілесних ушкоджень не було, потерпілий впав зліва від його авто. Його автомобіль після зіткнення, а саме перед авто вже був біля лівого бордюру так як він вже майже завершив маневр повороту ліворуч і тому ніяк не міг уникнути зіткнення. Тобто, в завершальній стадії повороту ліворуч він не повинен був дивитись наліво. За його автомобілем їхав автомобіль «Москвич» та за ним мотоцикл і він мигцем побачив, що мотоцикл був в потоці транспортних засобів позаду без виїзду на смугу зустрічного руху. Коли він займав крайнє ліве положення перед здійсненням маневру на смузі руху то автомобіль « Москвич» прийняв вправо від нього, а потерпілий вказує, що він (потерпілий) випередив «Москвич». Гальмівний шлях у потерпілого був 9,5 м і той їхав зі швидкістю більше 38,8 км/год , при тому, що його авто обігнав велосипедист справа. Потерпілий спочатку гальмував 9,5 м, потім відпустив гальма на 2,6 – 3 метри та після цього вдарився об його авто. Після удару він зреагував та смикнув кермо авто вправо та застосував гальмування. Згідно пункту 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Перед обгоном згідно п.14.2 ПДР України потерпілий повинен був впевнитись, що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тобто пріоритетність руху у транспортного засобу попереду та коли перший почав маневр то другий не повинен розпочинати. По першому слідчому експерименту він передзвонив слідчому та попрохав перенести слідчу дію і слідчий погодився. Потім слідчий повідомив про проведення другого експерименту, на ньому потерпілого не було . Пошкодження на його авто були зліва : від акри заднього колеса, задні двері, передні двері і переднє дзеркало. Розміщення його транспортного засобу на схемі та його дії при здійсненні повороту ліворуч були правильними з дотриманням ПДР України і зіткнення відбулося вже на перехресті. Він не розуміє, як йому необхідно було виконати п.10.1 ПДР , так як він вже це виконав по розміщенню транспортного засобу та гальмівний шлях на відстані правого краю - 6 м та 6.15 м під кутом, від центра мотоцикла до керма - 45 см плюс обвіс ( підніжка) та дзеркало заднього виду : 35 см та все скласти то виходить , що потерпілий зіткнувся б з авто, що в протоколі огляду місця пригоди і вказано, що мотоцикл здійснив зіткнення з авто. При цьому, між його авто та мотоциклом було 10 м і потерпілий, якщо б вибрав належну швидкість, зумів би проїхати між ним та правою частиною бордюру, тому можливість уникнути зіткнення була. Траєкторія його авто безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди була під кутом 45-50 градусів. Його водійський стаж складає 37 років. Авто на момент зіткнення було справне. Він нічого не відшкодував потерпілому, так як перелом ноги не може бути виправданням порушення потерпілим ПДР України та вимагання 100 000 грн. В лікарні потерпілому він обіцяв дати грошей по людські, так як потерпілий травмувався, після вимагання грошей відмовився це робити. Він ввімкнув показчик повороту на відстані 80 м від повороту, так як стовпи в місті стоять на відстані 50 м і це було на відстані півтора стовпа. Перед поворотом наліво є табличка з напрямком руху, по руху є дорожній знак про поворот наліво на стовпі та показчик міста 5.54 ПДР України, що вказує можливість руху наліво. Цей дорожній знак знаходиться на відстані 20-30 м перед поворотом наліво. Він зменшив швидкість свого авто перед поворотом наліво за 80 метрів і авто « Москвич» також зменшив швидкість , так як дистанція між ними залишалась незмінною. За 80 м перед поворотом при перестоюванні він подивився чи є транспортний засіб позаду і так як нікого не було, він включив лівий показчик повороту та продовжив рух. Після цього на протязі 80 м він моніторив обстановку , а саме: перед початком маневру подивився в дзеркало заднього виду перед поворотом,коли пересік невидиму лінію на перехресті та мотоциклу в дзеркалі не було , мотоцикл був за « Москвичем» , яка саме відстань була до нього, визначити не може. Пошкодження на його авто ідуть по касательній так як удар прийшовся по касательній, так як він від уникав удару. Капот його авто був на відстані 1 м від лівої бровки. Перешкода по вулиці Леонова після світлофора була біля « Кременчукгаз» і тому справа від осьової лінії була можливість мотоциклу проїхати. Місце дорожньо-транспортної пригоди вважає перехрестям а не місце виїзду з прилеглої території згідно п.1.10. ПДР України , так як бордюри є в одному рівні, є д.з. 2.1 ПДР України, рівень дороги однаковий та по схемі ШРБУ це перехрестя. Якщо на перехресті повернути ліворуч то далі є залізничні колії та шлагбаум і дорожній знак «Стоп». Його маневр був здійснений таким чином : спочатку приближення до перехрестя , за 80 м включив показчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху та їхав з ввімкненим показчиком повороту, виїзд на центр перехрестя і коли почав маневр то мотоцикл виїхав із за «Москвича». Після зіткнення він вийшов з машини в шоковому стані та почув брань від потерпілого та питання де його сумка. Підбігли люди і він викликав потерпілому швидку допомогу та патрульну поліцію. Люди казали не чіпати потерпілого, так як у нього перлом ноги, шолома у потерпілого не було, що передбачено п.2.3 ПДР України та потерпілий повинен бути в шоломі. Патрульна поліція приїхала через кілька хвилин, також приїхала опергрупа ВП № 1 та при спілкуванні і проведенні замірів на місці представник ВП № 1 казав про обопільну вину обох водіїв при дорожньо-транспортній пригоді. Працівники патрульної поліції робили заміри. підняли мотоцикл потерпілого,з якого витікав бензин. При спілкуванні з потерпілим на місці пригоди він запитував у останнього чому той їхав без шолому, на що потерпілий казав, що шолом йому не потрібен. Також потерпілий казав, що йому треба від нього 100 тисяч грн. Після проведення всіх необхідних замірів на місці дорожньо-транспортної пригоди він поїхав в наркологічний диспансер для здачі аналізів а його авто поставили на майданчик ВП №1. Через кілька днів до нього подзвонив потерпілий і він приїхав до останнього в лікарню . Потерпілий дав йому рецепт де була сума близько 15000-17000 грн. та сказав, що він оплатив його. Він відповів потерпілому, що його транспортний засіб застрахований у страховій компанії і якщо він буде визнаний винуватим у пригоді то страхова компанія відшкодує завдану шкоду , але він своєї вини у пригоді не вбачає. Через тиждень на його мобільний телефон з телефону потерпілого, так як він брав його номер після пригоди, надійшло СМС з погрозою , що якщо не буде грошей, більше не приходь та у церкві щоб поставив свічку, що він розцінив як погрози, так як брат потерпілого працює в Кременчуцькому відділі поліції. В подальшому , коли потерплий вийшов з лікарні, останній знову подзвонив , сказавши , що треба поговорити. Приїхавши на зустріч,він побачив потерпілого з сестрою, як той повідомив та потерпілий в розмові казав, що він ( обвинувачений) в ОСОБА_4 не поїде і тому подібне та знову сказав, що він повинен гроші в сумі 100 тисяч гривень. На це він відповів потерпілому , що не вважає себе винним та страхова компанія буде нести всі збитки. В подальшому він взнав, що це була не сестра потерпілого а адвокат ОСОБА_5 , чоловік якої працював слідчим в Кременчуцькому відділі поліції . В лютому 2020 року справу з ВП № 1 передали в Кременчуцький відділ поліції для проведення досудового розслідування в зв`язку з цим ним був заявлений відвід слідчому Гузь. Розкаюється в тому, що сталося ДТП за його участю, але винним себе не визнає, прохає врахувати всі обставини пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно отримав тілесні ушкодження при дорожньо-транспортній пригоді при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті . По суті показав, що його водійський стаж 24 роки і 04.07.2019 року він їхав на мотоциклі по вул. Леонова в сторону залізничного вокзалу. Не доїжджаючи до будинку після залізничного технікуму за світлофором біля « Котлогазу» перед ним їхав автомобіль « Москвич» а перед ним за 10 м авто обвинуваченого. Він їхав зі швидкістю близько 50 км/год. При цьому він вирішив , так як зустрічних транспортних засобів не було здійснити обгін і ввімкнув лівий показчик повороту і почав маневр обгону , а сам е випередив авто « М» і як їхав до місця пригоди то обвинувачений ввімкнув лівий показчик повороту і зразу через 2-3 м повернув наліво і в нього не було можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Це сталося біля будинку « 2\27 по вул. Леонова. Після того як сталося дорожньо-транспортна пригода він частково перелетів капот авто обвинуваченого і впав спереду транспортного засобу, який стояв під кутом на дорозі і встати не міг. Обвинувачений виліз з авто і він обвинуваченому сказав: « куди ти преш». Вийшли люди з будинку і почали бинтувати йому голову а обвинувачений по мобільному телефону почав кудись дзвонити і нічим йому не допоміг. Він був в шоломі , який злетів з нього при падінні. Потім приїхала швидка допомога , забинтували ногу і відвезли в лікарню. У нього були тілесні ушкодження – зчесана голова , боліла нога , як потім з`ясувалося стався перелом. В 3-й лікарні йому загіпсували ногу і поклали на витяжку. В цей же день обвинувачений зайшов до нього в лікарню і запевнив, що буде приймати участь в лікуванні повністю. Лікар казав два варіанти лікування – або 3 місяці лежати на витяжці і гіпсу або зробити операцію зразу , так як частина ноги роздроблена. Він погодився на операцію , яку зразу не змогли зробити , так як був сильний опік ноги і чекали , коли він спаде. Йому треба було вживати імплантат і він погодився на це , так як обвинувачений запевнив його , що допоможе в лікуванні. Він подзвонив обвинуваченому , той приїхав , він дав йому аркуш з вартістю імплантанта близько 20 тис. грн., на що обвинувачений сказав йому самому попутно збирати гроші . На запитання , чи буде він допомагати матеріально , обвинувачений нічого конкретного не відповів. Він особисто збирав кошти на імплантат , позичав у друзів, тощо. Мотоцикл належить дружині, перед дорожньо-транспортною пригодою він був в справному стані, був придбаний за кілька місяців в салоні , у нього є посвідчення водія категорії « А». Чи переміщали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди сказати не може , при ньому патрульну поліцію не бачив. Прохає суворо покарати обвинуваченого з позбавленням прав на керування , так як останній нічим йому не допоміг після аварії на лікування і до цього часу, тільки перший раз запропонував 10 тис. грн.. для того , як він сказав» закрити це питання». Додаткового обладнання на мотоциклу не було. Заводом виробником не передбачено наявність «дуг» , має поліс страхування, про доручення його до матеріалів провадження йому не казали . В страхову компанію обвинуваченого чи свою не звертався , так як мотоцикл цілий. Мотоцикл шосейно – кросовий і на ньому можна їздити в місті. На слідчому експерименті показав де саме почав обгін і виїзд на зустрічну смугу , а саме за світлофором перед « Котлогазом» ввімкнув поворот і через близько 20 м здійснив маневр. Коли виїхав на зустрічну смугу то бачив авто обвинуваченого попереду і той показчик повороту не вмикав. Між « Москвичем» і місцем пригоди було близько 10-15 м. Транспортний засіб обвинуваченого при зіткненні був по центру ближче до осьової лінії. Дорожньої розмітки на дорозі не було, дорожніх знаків не було в т.ч. знаку поворот ліворуч, забороняючи дорожніх знаків на обгін не було. Тільки він обігнав « Москвич» і наблизився до місця зіткнення , обвинувачений за 2-3 м від нього ввімкнув лівий показчик повороту і зразу повернув. Біля бордюру на місці пригоди справа були припарковані транспортні засоби. По цій ділянці дороги їздить 2-3 рази на тиждень. До обвинуваченого з погрозами він не звертався. На слідчому експерименті відзначив відстань в 130 м до місця ДТП вказав приблизно а заміряли працівники поліції. Скільки часу рухався по зустрічній смузі сказати не може. Цивільний позов в частині матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі , яка складає з імплантат, витрат на операцію, лікування, ліки та медикаменти. Моральна шкода полягає в зміні життя в зв`язку з отриманою травмою ноги , він не може , як раніше бігати , нормально ходити, не міг спілкуватися з рідними, друзями, постійно відчував фізичну біль внаслідок отриманою травми, тощо. Уточнює, що він випередив « Москвич» і авто обвинуваченого за 10-15 м до місця події різко почало рух ліворуч і він не зміг зразу ж застосувати екстрене гальмування, його швидкість була 38,8 км/год. Його гальмівний шлях складав 9,5 м за схемою. На питання захисника як виник такий гальмівний шлях , коли між « ОСОБА_6 » та авто обвинуваченого за словами потерпілого , була відстань близько 10 м відповів, що як тільки він обігнав « Москвич» то зразу ж авто обвинуваченого почало маневр . При першому слідчому експерименті з ним обвинувачений не був присутній, відмовився, на 2-му слідчому експерименті його не було, так як його не повідомив слідчий і той відбувся без нього , взнав про це через 3 дні і другий експеримент на відповідає дійсності.

В судовому засіданні захисник Маслюк В.В. заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про приєднання до матеріалів кримінального провадження фотографій форматом А4 , які були зроблені обвинуваченим ОСОБА_1 одразу після спричинення ДПТ на власний мобільний телефон ( фото № 1-3 ) 05.07.2019 року о 12.49 год. та фотографії , зроблені захисником під час судового розгляду (фото № 4-8) місця ДТП та прилеглої території на підтвердження обставин, на які посилається сторона захисту. Підставою даного клопотання слугувало те, що фотографії, які були надані слідчим стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не відкрилися, а в ході судового розгляду прокурором була надана суду довідка, що дані фотографії не були збережені з технічних причин.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження фотографій, які були зроблені на місці ДТП після зіткнення транспортних засобів та в подальшому надруковані в Інтернет газеті « Кременчук» (кольорові фото № 1-5). При цьому, потерпілий вказав, що дані фотографії були зроблені через кілька хвилин після ДТП, коли сторонні особи, до приїзду карети швидкої допомоги, надавали йому медичну допомогу. Вказав, що на даних фото видно легковий автомобіль на протилежній стороні дороги по вул. Леонова в м. Кременчуці, розташований передньою частиною в бік залізничного вокзалу ст. Кременчук, тобто в ту ж сторону, куди рухався автомобіль обвинуваченого. Потерпілий вказав, що даний автомобіль знаходився на тому місці припаркованим до настання пригоди і тому він не міг об`їхати автомобіль обвинуваченого справа, як це стверджував обвинувачений в своїх показаннях суду. Проти долучення фотографій сторони захисту не заперечував, вказавши, що даний припаркований автомобіль на цих фото вже відсутній так як вже під`їхав до фотографування місця пригоди.

Прокурор не заперечував проти доручення до матеріалів кримінального провадження фото, наданих потерпілим та стороною захисту, враховуючи думку учасників процесу, вказавши, що дані фото фактично фіксують місце пригоди та розташування транспортних засобів на проїжджій частині по вул. Леонова фактично одразу після ДТП. При цьому вказав, що твердженням сторони захисту та потерпілого, на які останні посилалися при наданні даних фото, буде надана оцінка в подальшому.

Обвинувачений та його захисник проти долучення до кримінального провадження фотографій потерпілого не заперечували, вказавши, що невідомо через скільки хвилин дані фото були зроблені після пригоди, не заперечуючи, що дані фото зроблені на місці пригоди , на яких зображений працівник слідчо-оперативної групи, який також зображений на фото, які робив обвинувачений, а саме який проводив зйомку місця пригоди. При цьому, вказали, що легковий автомобіль, який за твердженням потерпілого, був для останнього перешкодою для об`їзду його автомобіля справа, був відсутній на тому місці до пригоди та з`явився потім.

Від захисника Маслюк В.В. надійшло клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8A, E-mail: hniise@hniise.gov.ua ), поставивши на вирішення наступні питання :

1)Чи є перехрестям примикання вулиці Салганної до вулиці Леонова в м. Кременчуці Полтавської області де безпосередньо сталася ДТП?

2) Які ознаки перехрестя?

3) Чи спроможні покази надані Потерпілим ОСОБА_2 .?

4) Чи спроможні покази надані Обвинуваченим ОСОБА_1 .?

5) 3 якою швидкістю рухався мотоцикл «SHINERAY-XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

6) Як повинен був діяти водій мотоцикла «SHINERAY-XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці?

7) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

8) Чи мав водій мотоцикла «SHINERAY-XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

9) Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «SHINERAY- XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

10) Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «SHINERAY-XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

11)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

В обґрунтування клопотання вказав, що під час дослідження доказів, встановлена неможливість надання експертами, які проводили експертизи, відповіді на питання співвідношення п. 10.1 та 10.4 ПДР між собою та неможливості визначення чи місце ДТП є перехрестям доріг чи виїздом з прилеглої території, хоча у протоколі огляду місця ДТП зазначено, що це перехрестя. Для надання відповіді на дане питання необхідний допуск експерта до проведення «10.16 Дорожньо-технічні дослідження». Згідно «Реєстру атестованих експертів» Мінюсту такі допуски мають експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Окрім того, 03.08.2020 з підозрюваним проведено слідчий експеримент із зазначенням, крім показів ОСОБА_1 , даних про початок виїзду на зустрічну смугу, які зазначив потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 . За результатами даного слідчого експерименту призначено відповідну експертизу. 26.08.2020 слідчим ознайомлено із результатами вищевказаної експертизи де зазначено про обопільну вину підозрюваного і потерпілого, як осіб, що керували джерелом підвищеної небезпеки. В своїх показах, та під час слідчого експерименту обвинуваченим було зазначено що, при початку маневру «поворот ліворуч», який починався за 80 метрів до повороту, він на зустрічній смузі потерпілого не бачив, а навпаки, бачив його на своїй смузі руху. При слідчому експерименті взято відстань, на якій потерпілий виїхав на зустрічну смугу руху транспорту 135.9 м зі слів потерпілого, що не є дійсністю. Проте слідчим не було поставлено додаткові питання експерту що до наявності порушення ПДР і наявності причинного зв`язку в діях потерпілого при таких вихідних даних, які були зазначені обвинуваченим. Це свідчить про відповідну суб`єктивність і не уможливлює об`єктивне розуміння всіх обставин події. Проте, окрім таких вихідних даних, слідчим не поставлено додаткові питання експерту щодо наявності порушення ПДР і наявності причинного зв`язку в діях потерпілого при тих вихідних даних, які були зазначені обвинуваченим та спроможності таких показів. Адже, потерпілий міг навмисно збільшив відстань, на якій він виїхав на зустрічну смугу та зменшив розмір своєї швидкості руху.

Також, згідно п.п. Г п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі. В нашому випадку потерпілий знаходився без шолома.

Тому, для об`єктивного і всебічного розуміння обставин справи, прохає призначити та провести комплексну авто технічну та дорожньо-технічну експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання та прохали задовольнити.

Потерпілий не заперечував проти призначення експертизи, прохав доповнити питання поставлені перед експертами ще одним, а саме : з якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до початку маневру та під час маневру?

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по усім вказаним питанням.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти поставлення експерту запропонованого потерпілим питання.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень ч.1, ч.ч.3-4. ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання сторін про долучення до матеріалів кримінального провадження фотографій місця пригоди підлягають до задоволення з огляду їх значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи думку учасників провадження та матеріали справи, зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, які суд не має, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи та необхідність його задоволення.

Таким, чином у даному кримінальному провадженні слід призначити комплексну авто технічну та дорожньо-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8A, E-mail: hniise@hniise.gov.ua ), поставивши на вирішення питання зазначені у клопотанні та додатково заявлене потерпілим.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До експертної установи направити необхідні матеріали справи.

Оплату експертиз покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями ст.ст. 84, 93, 101, 242, 332, 333, 350 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання захисника - адвоката Маслюк В.В. про долучення до матеріалів кримінального провадження фотографій з місця ДТП, – задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження фотографій з місця ДТП, – задовольнити.

Клопотання захисника - адвоката Маслюк В.В. про призначення по справі комплексної авто технічної та дорожньо-технічної експертизи, – задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну авто технічну та дорожньо-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8A, E-mail: hniise@hniise.gov.ua ).

На вирішення експерту поставити наступні питання :

1.Чи є перехрестям примикання вулиці Салганної до вулиці Леонова в м. Кременчуці Полтавської області де безпосередньо сталася ДТП?

2. Які ознаки перехрестя?

3. Чи спроможні покази надані Потерпілим ОСОБА_2 .?

4. Чи спроможні покази надані Обвинуваченим ОСОБА_1 .?

5. 3 якою швидкістю рухався мотоцикл «SHINERAY-XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

6.з якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до початку маневру та під час маневру?

7. Як повинен був діяти водій мотоцикла «SHINERAY-XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

9. Чи мав водій мотоцикла «SHINERAY-XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

10. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «SHINERAY- XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

11. Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «SHINERAY-XY250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

12.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До експертної установи направити матеріали кримінального провадження.

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Контактні дані учасників ДТП : тел.. ОСОБА_1 НОМЕР_3 , тел.. ОСОБА_2 НОМЕР_4 .

Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.05.2021 року о 15.30 год.